Новосибирское УФАС возбудило дело против ОАК по новому эпизоду просрочки оплаты НАЗ им. Чкалова

Суть материала ООО «Юпитер» обратилось в Новосибирское УФАС России из-за нарушения срока оплаты по контракту № 2027187424381412208214832/СУ-НАЗ7059723/251 от 12.11.2025 на поставку расходных комплектующих для 3D-принтера для ПАО «ОАК» в лице филиала НАЗ им. В.П. Чкалова. Что установило УФАС Счет-фактура № 376 от 30.01.2026 на сумму 342 512,13 руб. была подписана со стороны ПАО «ОАК» 27.02.2026. Отдельный банковский счет поставщик открыл 05.03.2026. С учетом этих обстоятельств УФАС указало, что оплата должна была быть произведена не позднее 17.03.2026. Фактически оплата произведена платежным поручением № 21585 от 26.03.2026. Поскольку ООО «Юпитер» является микропредприятием, управление применило часть 5.3 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункт 14(3) Положения, утвержденного постановлением №1352. Итог Новосибирское УФАС пришло к выводу о нарушении срока оплаты и приняло решение о возбуждении в отношении ПАО «ОАК» в лице филиала НАЗ им. В.П. Чкалова дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Ранее направленный ответ от 18.06.2026 № СИ/6769/26 признан недействительным. Почему это важно Это самостоятельный эпизод по другому контракту ОАК. Он полезен для практики по неоплате, потому что показывает, что даже при наличии отдельного банковского счета и ссылок на документы УФАС считает срок оплаты от установленной даты и фиксирует просрочку как основание для административного дела. Практический вывод Если заказчик задерживает оплату по договору с СМСП, нужно собирать хронологию приемки, открытия спецсчета и платежа. Такой набор дат позволяет УФАС квалифицировать просрочку как нарушение части 5.3 статьи 3 Закона №223-ФЗ и перейти к делу по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.