Суды подтвердили: безальтернативная третейская оговорка в закупке по 223-ФЗ недопустима

Суть спора АО «ММП имени В.В. Чернышева» оспаривало решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-10357/2023. УФАС ранее признало жалобу обоснованной из-за того, что в проект договора по закупке была включена третейская оговорка, которая передавала все споры исключительно в арбитраж при ОООР «СоюзМаш России» без альтернативы государственному арбитражному суду. Почему этот материал важен Здесь уже не одна инстанция, а целая устоявшаяся цепочка. Сначала Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал Московское УФАС, затем Арбитражный суд Московского округа оставил эту позицию в силе, а 27.01.2025 Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Для практики это означает, что спорная конструкция с обязательной третейской подсудностью без альтернативы не просто “однажды не понравилась УФАС”, а устояла в судебной проверке. Позиция судов Суды согласились, что сами по себе споры из договоров по 223-ФЗ могут передаваться в третейский суд. Но при размещении проекта договора в составе закупочной документации заказчик обязан учитывать специфику закупки: участник не участвует в свободном согласовании условий договора и фактически присоединяется к проекту на условиях заказчика. Именно поэтому апелляция и кассация подчеркнули: заказчик вправе включить в проект договора условие о третейском разбирательстве только при наличии альтернативного варианта обращения в государственный арбитражный суд. Если же поставщику заранее оставляют только одну третейскую подсудность, это нарушает принцип равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Что произошло дальше После постановления 9 ААС от 16.02.2024 заказчик обратился в кассацию, но Арбитражный суд Московского округа 07.10.2024 оставил апелляционное постановление без изменения. Затем последовала жалоба в Верховный Суд РФ, однако определением от 27.01.2025 № 305-ЭС24-23285 в передаче жалобы отказано. Что это значит для практики На эту судебную линию можно ссылаться, когда спор идет о проекте договора с закрытой третейской оговоркой: если заказчик оставляет поставщику только третейскую подсудность, а возможности выбрать государственный арбитражный суд нет, такая конструкция выглядит спорной и может нарушать принципы пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Практический вывод Если в документации по 223-ФЗ заложена обязательная третейская оговорка, спор лучше строить не вокруг абстрактной «недопустимости третейского суда», а вокруг отсутствия реальной альтернативы и навязывания участнику закупки заранее сформированных условий договора. В этом кейсе такая логика прошла УФАС, апелляцию, кассацию и устояла после отказа Верховного Суда РФ передавать жалобу дальше.