МКАС взыскал неустойку по третейской оговорке: почему это опасный сигнал для поставщика

Суть спора АО «ГНЦ РФ – ФЭИ имени А.И. Лейпунского» обратилось в МКАС при ТПП РФ с требованием к ООО «Вега» о взыскании 152 871,87 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 224/58968-Д от 29.05.2024. Почему этот материал важен Этот акт полезен не как пример успешного снижения неустойки, а как показательный риск третейской оговорки. Спор не попал в государственный арбитражный суд, а был рассмотрен в МКАС, который признал свою компетенцию и взыскал с поставщика не только неустойку, но и арбитражные сборы. Позиция третейского суда МКАС указал, что действительность третейского соглашения не опровергнута, возражения по компетенции не подтверждены, а потому спор подлежит рассмотрению в полном объеме именно в третейском порядке. Итогом стало взыскание 152 871,87 руб. неустойки и 18 487 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Что это значит для практики Когда третейская оговорка уже встроена в договор, спор может выйти из привычной судебной логики поставщика. Это влияет на тактику защиты, расходы и сам темп процесса. Материал полезен как предупреждение: условие о третейском разбирательстве нельзя оставлять без отдельной проверки еще на стадии контракта. Практический вывод Если в договоре есть третейская оговорка, ее нужно оценивать заранее. Иначе спор о неустойке или оплате может оказаться не в государственном суде, а в арбитражном институте с дополнительными расходами и другой процедурой.