Верховный Суд отказал ОДК: безальтернативная третейская оговорка в закупке по 223-ФЗ недопустима

Суть спора АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» пыталось оспорить решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-17634/2023. Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Русская бизнес компания», потому что в проекте договора по закупке была закреплена третейская оговорка, передававшая споры исключительно в постоянно действующее арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России». Почему этот материал важен Это уже не апелляция и не кассация по старой линии, а новое самостоятельное определение Верховного Суда РФ от 30.07.2025 № 305-ЭС25-4731. Суд отказал в передаче жалобы заказчика, а значит, оставил в силе выводы трех инстанций о том, что в закупке по 223-ФЗ нельзя навязывать участнику договора единственную третейскую подсудность без реальной альтернативы государственному арбитражному суду. Позиция судов Суды признали, что споры из договоров по Закону о закупках в принципе арбитрабельны. Но одновременно они исходили из принципа равноправия сторон: право выбрать третейское разбирательство допустимо только тогда, когда вторая сторона действительно согласна на такой способ защиты и не лишена обычного доступа к государственному арбитражному суду. В этом деле Верховный Суд прямо воспроизвел ключевой вывод нижестоящих судов: отсутствие согласия второй стороны на передачу споров исключительно в третейский суд подтверждает несоответствие такой арбитражной оговорки нормам и принципам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Что это значит для практики На этот материал можно ссылаться, когда заказчик в проекте договора по 223-ФЗ оставляет поставщику только третейскую подсудность и не дает альтернативы обращения в государственный арбитражный суд. Для жалобы в ФАС это сильный аргумент не только о нарушении принципов закупки, но и о том, что такая позиция уже устояла в судебной проверке вплоть до Верховного Суда РФ. Практический вывод Спор по третейской оговорке лучше строить вокруг отсутствия добровольного выбора и навязывания поставщику заранее сформированного способа разрешения спора. Определение Верховного Суда по делу А40-44122/2024 хорошо усиливает такую аргументацию и в жалобах в ФАС, и при дальнейшем судебном споре.