← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Красноярское УФАС обязало КрасЭКо заново рассмотреть заявку после необоснованного отклонения

В аукционе на поставку кабельно-проводниковой продукции закупочная комиссия отклонила заявку из-за якобы неполного описания товара. УФАС признало такой подход неправомерным и выдало предписание о повторном рассмотрении.

Дата решения

25.03.2025

Регион

Красноярский край

Закупка

32514550313

Предмет

Отклонение заявки в аукционе на поставку кабельно-проводниковой продукции по 223-ФЗ

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Неправомерное отклонение заявки

Позиция заявителя

Заявитель настаивал, что его техническое предложение содержало описание товара в соответствии с критериями технического задания, а закупочная комиссия неправомерно потребовала дополнительные характеристики и полное описание продукции.

Что исследовала комиссия

Красноярское УФАС указало, что аукционная документация требовала описания предмета закупки через соответствие товара критериям технического задания, в том числе требованиям ГОСТ. Комиссия пришла к выводу, что заявка заявителя отвечала этим требованиям, а отклонение было необоснованным.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия нарушила часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Выдано предписание об отмене протоколов, повторном рассмотрении заявки и продолжении закупки с корректной стадии.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы

Выявление нарушений и слабых мест

Рекомендация по следующему шагу

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за закупки спецодежды и спецобуви

В закупке спецодежды и спецобуви заявитель оспаривал отдельные условия документации. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной в целом и выдало предписание об устранении нарушений.

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за третейской оговорки и критериев оценки

В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.04.2026Нарушения в закупках

Самарское УФАС признало частично обоснованной жалобу на СВГК из-за третейской оговорки и субъективных критериев

В закупке стальных фитингов заявитель оспаривал третейскую оговорку, оценку по закрытому перечню производителей и основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной, но без выдачи предписания.

23.04.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало частично обоснованной жалобу на ГБУ «ИМЦ» из-за кабельной закупки, товарных знаков и нацрежима

В закупке кабельной продукции заявитель оспаривал описание товара через конкретные марки, применение национального режима и неопределенный механизм поставки по заявкам. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.

21.04.2026Нарушения в закупках

Челябинское УФАС признало обоснованной жалобу на АО «Атомспецтранс» из-за избыточных требований и каталожных моделей

В закупке электротехнической продукции заказчик потребовал сведения о ремонте и запасных частях, не связанных с предметом поставки, а часть описания товара ориентировал на конкретные каталожные модели. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

17.04.2026Нарушения в закупках

Кемеровское УФАС признало обоснованной жалобу на АО ПО «Водоканал» из-за радиуса 25 км и ошибочного нацрежима

В закупке электротоваров заказчик потребовал наличие товара на складе, поставку в течение 6 часов и нахождение поставщика в радиусе 25 км, а также противоречиво указал меру национального режима. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.