← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Свердловское УФАС частично поддержало жалобу на МУП «Водоканал» из-за характеристик коммутатора Eltex

В закупке промышленных коммутаторов заказчик указал «Eltex MES3500I-08P или эквивалент», но фактически перечислил характеристики конкретной модели без доказательств наличия на рынке иных совместимых товаров. УФАС признало жалобу обоснованной в части и выдало предписание.

Дата решения

22.06.2026

Регион

Свердловская область

Закупка

32616090585

Предмет

Формальная эквивалентность при описании промышленных коммутаторов через характеристики конкретной модели

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Ограничение конкуренции через характеристики товара одного производителя

Позиция заявителя

ООО «ВЕГА» указывало, что документация содержит требование об отсутствии отрицательного опыта по договорам с МУП «Водоканал», а техническое задание по коммутатору Eltex фактически исключает поставку товара другого производителя.

Что исследовала комиссия

Свердловское УФАС не поддержало довод об отрицательном опыте, посчитав его направленным на выбор надежного поставщика. При этом комиссия установила, что заказчик не доказал наличие на рынке товара другого производителя, соответствующего совокупности заявленных характеристик, а ссылка «или эквивалент» стала формальной.

Итог дела

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной в части. В действиях МУП «Водоканал» выявлены нарушения пункта 15 части 10 статьи 4, части 6.1 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; заказчику и оператору выдано предписание об устранении нарушений.

Следующий шаг

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

25.06.2026Нарушения в закупках

Санкт-Петербургское УФАС признало незаконным отклонение заявки из-за неуказанного артикула

В аукционе СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на поставку инструмента и комплектующих заказчик отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» из-за отсутствия артикула по двум позициям. УФАС указало, что участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а отсутствие артикула, марки или модели само по себе не доказывает несоответствие товара требованиям документации.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС поддержало жалобу на МУП «Талдомсервис» из-за документов о товаре в заявке и нацрежима

В закупке запорной арматуры заказчик потребовал уже в составе заявки сертификаты, паспорта, технические условия, документы о сварочном производстве, лаборатории контроля и иные документы на весь предлагаемый ассортимент. УФАС признало такие требования ограничивающими конкуренцию, а также указало на ошибочное требование заключения о подтверждении производства промышленной продукции при установленном преимуществе по Постановлению № 1875.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за минимальной доли по Постановлению № 1875

В закупке установки для гидроиспытаний заказчик указал ограничение и минимальную обязательную долю товаров российского происхождения. УФАС напомнило, что по подпункту «л» пункта 4 Постановления № 1875 минимальная обязательная доля не применяется к отдельным заказчикам по 223-ФЗ, включая регулируемые организации в сфере теплоснабжения.

22.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за заявок заказчика и запрета третьих лиц

В закупке уплотнительных материалов заказчик предусмотрел поставку по заявкам, но не указал минимальный и максимальный объем заявок и сроки их исполнения. Дополнительно документация запрещала привлекать третьих лиц к исполнению договора. УФАС признало оба довода обоснованными.

18.06.2026Нарушения в закупках

Татарстанское УФАС признало жалобу на КНИТУ обоснованной из-за характеристик твердомера под одного производителя

В закупке приборов определения физико-механических свойств заказчик указал «МЕТ-У1А или эквивалент», но одновременно включил требования к блоку, комплектации и программному обеспечению «МЕТ». УФАС пришло к выводу, что эквивалентность была формальной, а совокупность характеристик соответствовала продукции одного производителя.

09.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на закупку муфт для Черноголовки из-за ошибочного ОКПД2 и национального режима

Заказчик указал для муфт водоснабжения и водоотведения код ОКПД2 14.20.10.633, относящийся к меховым изделиям, и на этой базе сформировал условия национального режима по Постановлению №1875. Жалоба ООО «Вега» признана обоснованной.