← Назад к практике ФАСПрактика ФАСКейс из базы

Омское УФАС признало незаконным описание насоса WILO без критериев эквивалентности

АО «Тепловая компания» указало в закупке насос WILO NLB 100/200-45/2-K3 «или эквивалент», но задало точные каталожные характеристики без диапазонов допустимых отклонений. По делу №055/07/3-609/2026 жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

Дата решения

28.05.2026

Регион

Омская область

Закупка

32615986384

Предмет

Описание товара через конкретную модель WILO без понятных критериев эквивалентности

Карточка заказчика

АО «Тепловая компания» · ИНН 5503272070

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Фиктивная эквивалентность и ограничительное описание товара

Позиция заявителя

ООО «Дельта» указало, что заказчик формально допустил эквивалент, но не определил, какие характеристики являются обязательными и в каких пределах допускаются отклонения, поэтому участники не могут предложить товар другого производителя.

Что исследовала комиссия

Омское УФАС установило, что часть характеристик насоса WILO указана как точные значения: производительность, напор, частота вращения, диаметры входа и выхода. Заказчик не определил диапазон допустимых отклонений и не доказал соответствие совокупности характеристик товарам не менее чем двух производителей.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. Действия АО «Тепловая компания» признаны нарушающими пункт 2 части 1 и часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках; заказчику выдано предписание об аннулировании аукциона, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы

Выявление нарушений и слабых мест

Рекомендация по следующему шагу

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

05.06.2026Практика ФАС

Карельское УФАС оштрафовало АО «ПСК» на 50 тыс. рублей за просрочку оплаты ООО «Вега»

Карельское УФАС признало АО «Прионежская сетевая компания» виновным по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ за нарушение срока оплаты по договору с ООО «Вега». Заказчику назначен административный штраф 50 000 рублей.

01.06.2026Практика ФАС

Якутское УФАС признало незаконным требование гарантийного письма производителя в закупке масел ПАО «Якутскэнерго»

В закупке масел и смазок победитель должен был представить письмо производителя или поставщика, гарантирующее отгрузку товара, либо договор с производителем/поставщиком. По делу №014/07/3-929/2026 комиссия признала жалобу ООО «Дельта» обоснованной.

29.05.2026Практика ФАС

Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу на ПАО «ТГК-1» из-за неопределенных объемов и сроков ремонта ГЭС

В конкурентном отборе на ремонт подшипников и подпятников гидроагрегатов ГЭС филиала «Невский» заказчик оставил конкретные объемы, стоимость и сроки работ для будущих заявок. По решению №Т02-281/26 жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

28.05.2026Практика ФАС

Московское УФАС сообщило о штрафах ФГУП «ВНИИА» и должностного лица за просрочку оплаты

По обращению ООО «Вега» Московское УФАС подтвердило, что ФГУП «ВНИИА» и должностное лицо заказчика привлечены к административной ответственности за нарушение срока оплаты по документу о приемке №1308 и договору №250003578000096-1.

27.05.2026Практика ФАС

Московское УФАС выдало предписание по закупке фланцев АО «НИКИМТ-Атомстрой»

После признания жалобы обоснованной УФАС обязало заказчика отменить протоколы, вернуть заявки участникам, внести изменения в документацию и продлить срок приема заявок по закупке БРИФ №1127253.

27.05.2026Практика ФАС

Московское УФАС признало незаконной третейскую оговорку в закупке фланцев АО «НИКИМТ-Атомстрой»

В закупке БРИФ на поставку фланцев и заглушек для изготовления блоков воздуховодов проект договора передавал все споры исключительно в третейский суд при ГК «Росатом». По делу №077/07/00-6605/2026 комиссия признала жалобу ООО «Дельта» обоснованной и выдала предписание.