Ситуация
Товарный знак без эквивалента и без параметров эквивалентности
Позиция заявителя
ООО «Дельта» указывало, что по отдельным позициям технического предложения заказчик сослался только на технические условия без раскрытия характеристик, а по позициям с конкретным коммерческим обозначением не задал параметры эквивалентности. По мнению заявителя, это лишало участников возможности подтвердить эквивалентность товара.
Что исследовала комиссия
Самарское УФАС отклонило часть доводов, поскольку по отдельным позициям участники предлагали товары разных производителей, а описание позволяло определить характеристики. Однако по позиции № 30 комиссия установила указание конкретного товарного знака «Лак яхтный Pufas Decoself» без слов «или эквивалент» и без описания показателей эквивалентности. Такие действия признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 и подпункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Практический вывод
Жалоба ООО «Дельта» признана частично обоснованной. Предписание не выдано, поскольку нарушение не повлияло на итоги закупки, но материалы дела переданы должностному лицу Самарского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Похожая ситуация по закупке?
Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.