← Назад к практике ФАСПрактика ФАСМатериал #36

Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной из-за описания товара под одного производителя

Заявитель обжаловал условия документации запроса котировок на поставку приборов. По его мнению, технические требования сформированы таким образом, что соответствуют продукции только одного производителя. УФАС проверило документацию и установило, что описание предмета закупки ограничивает конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.

Дата решения
11.02.2026
Регион
Санкт-Петербург
Закупка
32615656622
Предмет
Документация закупки
Карточка заказчика
ПАО «Россети Северо-Запад» · ИНН 7802312751
Вся практика по заказчику

Ситуация

Ограничение конкуренции

Позиция заявителя

Заявитель указал, что совокупность технических характеристик продукции соответствует товарам единственного производителя. Несмотря на формальное указание «или эквивалент», фактически предложить альтернативный товар невозможно, так как он не будет соответствовать установленным требованиям. Это ограничивает конкуренцию и нарушает нормы 223-ФЗ.

Что исследовала комиссия

Комиссия проанализировала извещение и техническое задание и установила, что предмет закупки описан через совокупность характеристик, соответствующих продукции конкретного производителя, при этом заказчик формально указал возможность поставки эквивалента, однако фактически иные товары не могли соответствовать установленным требованиям. Комиссия проверила соответствие документации части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и нормам антимонопольного законодательства, а также установила, что заказчик не представил доказательств того, что совокупность требований может быть выполнена товарами разных производителей.

Практический вывод

Если требования к товару фактически «заточены» под одного производителя, даже наличие формулировки «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения. Заказчик обязан доказать, что установленным характеристикам соответствуют товары разных производителей. Поставщикам стоит оспаривать такие закупки, поскольку практика ФАС подтверждает высокую вероятность признания жалобы обоснованной.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Не указанаНарушения

УФАС выявило ограничение конкуренции в документации закупки

Заявитель указал на избыточные требования к участникам закупки. УФАС установило, что часть условий документации не связана с предметом закупки и приводит к необоснованному ограничению числа участников.

Не указанаПрактика ФАС

ФАС признала жалобу обоснованной из-за товарного знака

Заказчик указал в документации требование, фактически ориентированное на конкретный товарный знак. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что такое условие ограничивает конкуренцию и нарушает правила описания объекта закупки.

Не указанаДокументация закупки

ФАС признала незаконными условия документации при закупке осевых вентиляторов

23.04.2026Практика ФАС

Московское УФАС выдало предписание по жалобе на закупку кабельной продукции ГБУ «ИМЦ»

После частичного удовлетворения жалобы на кабельную закупку Московское УФАС обязало заказчика отменить спорные протоколы, вернуть заявки участникам и скорректировать документацию. Предписание выдано по делу № 077/07/00-4720/2026.

10.04.2026Практика ФАС

Башкортостанское УФАС выдало предписание по жалобе на тендер ГИП-Электро

После признания жалобы обоснованной Башкортостанское УФАС обязало организатора отменить протоколы, скорректировать документацию и продлить срок подачи заявок. Предписание выдано по делу № 002/10/18.1-529/2026.

07.04.2026Практика ФАС

Московское УФАС выдало предписание по жалобе на третейскую оговорку в закупке АО «НИКИМТ-Атомстрой»

После признания жалобы обоснованной Московское УФАС обязало заказчика отменить протоколы, вернуть заявки и скорректировать документацию закупки БРИФ по делу № 077/07/00-3913/2026.