База практики ФАС
База практики ФАС
Это не просто архив решений, а база, которую мы сами собираем, перечитываем и раскладываем по нарушениям, заказчикам, регионам и типовым закупочным спорам. Сейчас в ней уже 88 решений и жалоб ФАС. Ищите практику по номеру закупки, ИНН заказчика, нарушению, категории, региону или типу результата.
Дата не указанаТоварный знак
Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной. Установлено нарушение требований законодательства о закупках.
Практический результат: Материалы переданы для административного реагирования.
03.04.2026Нарушения
В закупке электротоваров для муниципального дорожного предприятия заказчик сформировал размытые технические требования и неверно применил национальный режим по отдельным позициям. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.
Суть спора: Нечеткое описание товара и ошибочное применение национального режима в закупке электротоваров по 223-ФЗНарушение: Описание товара и национальный режимИтог: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках. Предписание не выдано, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок; материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Регион
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках. Предписание не выдано, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок; материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.
31.03.2026Нарушения
В закупке аварийно-восстановительных работ для подстанции 220 кВ Кировская заказчик отнес поставку высоковольтных выключателей к неверному коду ОКПД2 и на этой основе ошибочно применил меры национального режима. Жалоба ООО «Юпитер» признана обоснованной.
Суть спора: Неверный ОКПД2 и ошибочное применение национального режима в закупке по 223-ФЗНарушение: Национальный режим и неверный ОКПД2Итог: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства. Заказчик
Филиал ПАО «Россети» - МЭС Волги
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства.
27.03.2026Нарушения
В неконкурентной закупке «БРИФ» на поставку ротаметров заказчик потребовал заверять сопроводительные документы подлинной печатью производителя и поставщика. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Избыточные требования к сопроводительным документам в неконкурентной закупке по 223-ФЗНарушение: Избыточные требования к документамИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Выдано предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Регион
Челябинская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Выдано предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.03.2026Нарушения
В закупке электротехнической продукции заказчик указал спорные коды ОКПД2 и не применил запрет по национальному режиму к автоматическим выключателям. Московское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Национальный режим, выбор ОКПД2 и защитные меры в закупке электротехнической продукции по 223-ФЗНарушение: Нарушение национального режимаИтог: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание об устранении нарушений. Заказчик
Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание об устранении нарушений.
24.03.2026Неоплата
аявитель сообщил о нарушении сроков оплаты по договору, заключенному по результатам закупки по 223-ФЗ. По условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней после приемки товара. Заказчик оплату в установленный срок не произвел. УФАС установило признаки административного правонарушения и возбудило дело.
Суть спора: Исполнение договораНарушение: Нарушение сроков оплатыИтог: Даже при наличии договора с установленным сроком оплаты заказчик обязан соблюдать предельные сроки, установленные 223-ФЗ, и нарушение срока оплаты автоматически влечет риск привлечения к административной ответственности, поэтому поставщикам важно фиксировать факт приемки товара и отслеживать сроки оплаты, а заказчикам - строго соблюдать сроки расчетов, иначе возможны штрафы и административные процедуры. Регион
Кемеровская область (Кузбасс)
Номер закупки
042/04/7.30.4-492/2026
Практический результат: Даже при наличии договора с установленным сроком оплаты заказчик обязан соблюдать предельные сроки, установленные 223-ФЗ, и нарушение срока оплаты автоматически влечет риск привлечения к административной ответственности, поэтому поставщикам важно фиксировать факт приемки товара и отслеживать сроки оплаты, а заказчикам - строго соблюдать сроки расчетов, иначе возможны штрафы и административные процедуры.
23.03.2026Практика ФАС
В неконкурентном запросе котировок заявитель оспорил порядок оплаты поставленного товара, закрепленный в проекте договора. Комиссия признала заказчика нарушившим часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках.
Суть спора: Условия оплаты по проекту договора в закупке по 223-ФЗНарушение: Незаконное условие об оплатеИтог: По делу установлен факт нарушения Закона о закупках в части условий оплаты. Это сильный кейс для практики по спорным условиям договора и попыткам заказчика смещать срок или порядок оплаты за пределы закона. Заказчик
Северный филиал ФГБУ «Морская спасательная служба»
Практический результат: По делу установлен факт нарушения Закона о закупках в части условий оплаты. Это сильный кейс для практики по спорным условиям договора и попыткам заказчика смещать срок или порядок оплаты за пределы закона.
17.03.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении запроса котировок, указав на нарушение сроков подведения итогов закупки. Заказчик не разместил протокол подведения итогов в установленный срок и позже продлил процедуру. УФАС установило нарушение порядка изменения условий закупки. Жалоба признана обоснованной.
Суть спора: Проведение закупки / сроки подведения итоговНарушение: Нарушение сроков / изменение условий закупки после окончания подачи заявокИтог: Заказчик не вправе продлевать сроки подведения итогов и изменять условия закупки после окончания подачи заявок. Все изменения должны размещаться в ЕИС в установленный срок. Нарушение этих требований является основанием для признания жалобы обоснованной, даже если закупка фактически продолжается. Регион
Сахалинская область
Практический результат: Заказчик не вправе продлевать сроки подведения итогов и изменять условия закупки после окончания подачи заявок. Все изменения должны размещаться в ЕИС в установленный срок. Нарушение этих требований является основанием для признания жалобы обоснованной, даже если закупка фактически продолжается.
16.03.2026Документация закупки
Заявитель обжаловал положения документации закупки, указывая на наличие дискреционных требований и нарушений при установлении порядка оценки заявок. Антимонопольный орган проверил документацию и доводы сторон. Часть доводов признана необоснованной, однако порядок оценки заявок признан установленным с нарушением. Жалоба признана частично обоснованной.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Критерии оценки заявокИтог: Даже при формально корректной документации по требованиям к заявке заказчик обязан обеспечить однозначный и непротиворечивый порядок оценки, поскольку любые неточности или противоречия в критериях могут привести к признанию жалобы обоснованной и необходимости пересмотра результатов закупки, поэтому заказчикам следует особенно тщательно проверять формулы и показатели оценки, а поставщикам - анализировать критерии не только на наличие ограничений, но и на логические ошибки и противоречия. Практический результат: Даже при формально корректной документации по требованиям к заявке заказчик обязан обеспечить однозначный и непротиворечивый порядок оценки, поскольку любые неточности или противоречия в критериях могут привести к признанию жалобы обоснованной и необходимости пересмотра результатов закупки, поэтому заказчикам следует особенно тщательно проверять формулы и показатели оценки, а поставщикам - анализировать критерии не только на наличие ограничений, но и на логические ошибки и противоречия.
16.03.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал положения документации запроса оферт, указывая на избыточные требования к участникам и ограничения конкуренции. Также оспаривались указания на товарные знаки и условия ответственности сторон. УФАС исследовало документацию и пришло к выводу, что часть требований действительно ограничивает конкуренцию. Жалоба признана частично обоснованной, нарушения установлены.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Избыточные требования к участникуИтог: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не связаны напрямую с предметом закупки и не влияют на исполнение контракта.
Даже формально обоснованные требования (штат, офис, транспорт) могут быть признаны избыточными, если их можно заменить привлечением третьих лиц.
Поставщикам стоит оспаривать такие условия - практика показывает, что ФАС часто признаёт их ограничивающими конкуренцию. Практический результат: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не связаны напрямую с предметом закупки и не влияют на исполнение контракта.
Даже формально обоснованные требования (штат, офис, транспорт) могут быть признаны избыточными, если их можно заменить привлечением третьих лиц.
Поставщикам стоит оспаривать такие условия - практика показывает, что ФАС часто признаёт их ограничивающими конкуренцию.
13.03.2026Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации неконкурентной закупки на поставку электрозащитных средств. По его мнению, заказчик установил избыточные и ограничивающие конкуренцию требования. УФАС исследовало документацию и установило нарушения принципов закупки. Жалоба признана обоснованной, закупка подлежит аннулированию.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Нельзя требовать образцы товара на этапе подачи заявки - это считается избыточным требованием.
Требование быть производителем или дилером почти всегда признается ограничением конкуренции.
Противоречивые условия документации - самостоятельное нарушение.
Неконкурентную закупку нужно обосновывать - просто «хотим конкретный товар» не работает.
Если допускается эквивалент - закупка должна быть конкурентной.
Это решение важно для поставщиков: такие требования - сильное основание для подачи жалобы в ФАС. Заказчик
АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО»)
Практический результат: Нельзя требовать образцы товара на этапе подачи заявки - это считается избыточным требованием.
Требование быть производителем или дилером почти всегда признается ограничением конкуренции.
Противоречивые условия документации - самостоятельное нарушение.
Неконкурентную закупку нужно обосновывать - просто «хотим конкретный товар» не работает.
Если допускается эквивалент - закупка должна быть конкурентной.
Это решение важно для поставщиков: такие требования - сильное основание для подачи жалобы в ФАС.
10.03.2026Нарушения
В закрытом запросе котировок на поставку металлорежущего инструмента заказчик сформировал описание объекта закупки с указанием товарного знака без эквивалента. Комиссия признала жалобу обоснованной и указала на нарушение требований к документации по 223-ФЗ.
Суть спора: Описание объекта закупки и требования к товару в закрытом запросе котировок по 223-ФЗНарушение: Товарный знак без эквивалентаИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим Закон о закупках. Предписание не выдавалось только потому, что сама закупка к моменту рассмотрения уже была отменена. Заказчик
АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»
Номер закупки
260000106100012
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим Закон о закупках. Предписание не выдавалось только потому, что сама закупка к моменту рассмотрения уже была отменена.
17.02.2026Нарушения
В запросе котировок на поставку инструментов заказчик установил чрезмерно короткий срок поставки. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.
Суть спора: Срок поставки товара в закупке инструментов и сопутствующих товаров по 223-ФЗНарушение: Необоснованно сокращенный срок поставкиИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание и материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Сильный кейс по чрезмерно коротким срокам исполнения в закупке. Заказчик
АО «Мусороуборочная компания»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание и материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Сильный кейс по чрезмерно коротким срокам исполнения в закупке.
17.02.2026Нарушения
Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении запроса предложений, указав на нарушение сроков подведения итогов закупки. По мнению заявителя, заказчик не определил победителя и не разместил итоговый протокол в установленный срок. УФАС исследовало материалы закупки и установило факт нарушения сроков. Жалоба признана обоснованной, однако предписание не выдано.
Суть спора: Ссроки проведения закупкиНарушение: Нарушение сроков закупкиИтог: Данный кейс показывает, что даже при наличии объективных причин, таких как технический сбой, заказчик обязан своевременно публиковать изменения сроков закупки и соблюдать установленные процедурные требования, иначе действия будут признаны нарушением, при этом затягивание сроков может ограничивать интерес участников и повлечь административную ответственность, поэтому заказчикам важно контролировать публикацию всех изменений в ЕИС, а поставщики могут оспаривать любые задержки в процедурах как нарушение их прав. Регион
Магаданская область
Практический результат: Данный кейс показывает, что даже при наличии объективных причин, таких как технический сбой, заказчик обязан своевременно публиковать изменения сроков закупки и соблюдать установленные процедурные требования, иначе действия будут признаны нарушением, при этом затягивание сроков может ограничивать интерес участников и повлечь административную ответственность, поэтому заказчикам важно контролировать публикацию всех изменений в ЕИС, а поставщики могут оспаривать любые задержки в процедурах как нарушение их прав.
16.02.2026Практика ФАС
В запросе котировок заказчик включил в проект договора обязательную третейскую оговорку о передаче всех споров в арбитраж при РСПП. УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание об устранении нарушения.
Суть спора: Проект договора, третейская оговорка и описание товара в закупке по 223-ФЗНарушение: Спорная третейская оговорка в договореИтог: Жалоба удовлетворена частично, заказчику выдано предписание. Кейс особенно полезен для практики по третейским оговоркам в проектах договоров заказчика. Регион
Калининградская область
Практический результат: Жалоба удовлетворена частично, заказчику выдано предписание. Кейс особенно полезен для практики по третейским оговоркам в проектах договоров заказчика.
12.02.2026Документация закупки
Заявитель обжаловал положения документации закрытого запроса котировок на поставку бумаги. По мнению заявителя, требование о предоставлении «иных документов по запросу покупателя» является неопределённым и нарушает принципы закупки. УФАС изучило документацию и установило, что требования действительно сформулированы неясно. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчики обязаны чётко и полно описывать все требования к документам, сопровождающим поставку товара, так как любые размытые формулировки без конкретного перечня считаются нарушением принципа прозрачности и могут привести к признанию жалобы обоснованной и выдаче предписания. Заказчик
АО «Воткинский завод»
Регион
Удмуртская Республика
Номер закупки
260000746200021
Практический результат: Заказчики обязаны чётко и полно описывать все требования к документам, сопровождающим поставку товара, так как любые размытые формулировки без конкретного перечня считаются нарушением принципа прозрачности и могут привести к признанию жалобы обоснованной и выдаче предписания.
11.02.2026Нарушения
В запросе котировок на поставку лакокрасочных материалов заказчик указал конкретный товарный знак без сопровождения формулировкой «или эквивалент». Комиссия признала жалобу частично обоснованной и выдала предписание.
Суть спора: Описание товара и допустимость указания товарного знака в закупке лакокрасочных материалов по 223-ФЗНарушение: Товарный знак без эквивалентаИтог: Жалоба признана частично обоснованной, установлено нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано обязательное предписание. Сильный кейс по закупкам, где заказчик формирует предмет под конкретную марку товара. Заказчик
МУП «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы»
Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, установлено нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано обязательное предписание. Сильный кейс по закупкам, где заказчик формирует предмет под конкретную марку товара.
11.02.2026Нарушения
В аукционе на поставку технических газов заказчик не установил максимальный и минимальный объем заявки, а также пределы сроков ее исполнения. Комиссия признала жалобу частично обоснованной и выдала предписание.
Суть спора: Определенность объема заявки и сроков исполнения договора в закупке технических газов по 223-ФЗНарушение: Неопределенный объем заявки и сроки исполненияИтог: Жалоба признана частично обоснованной, установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано предписание. Полезный кейс по закупкам, где объем и сроки исполнения размыты и оставлены на усмотрение заказчика. Заказчик
МУП «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы»
Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано предписание. Полезный кейс по закупкам, где объем и сроки исполнения размыты и оставлены на усмотрение заказчика.
11.02.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации запроса котировок на поставку приборов. По его мнению, технические требования сформированы таким образом, что соответствуют продукции только одного производителя. УФАС проверило документацию и установило, что описание предмета закупки ограничивает конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Если требования к товару фактически «заточены» под одного производителя, даже наличие формулировки «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения. Заказчик обязан доказать, что установленным характеристикам соответствуют товары разных производителей. Поставщикам стоит оспаривать такие закупки, поскольку практика ФАС подтверждает высокую вероятность признания жалобы обоснованной. Практический результат: Если требования к товару фактически «заточены» под одного производителя, даже наличие формулировки «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения. Заказчик обязан доказать, что установленным характеристикам соответствуют товары разных производителей. Поставщикам стоит оспаривать такие закупки, поскольку практика ФАС подтверждает высокую вероятность признания жалобы обоснованной.
09.02.2026Национальный режим
Заявитель обжаловал положения документации закупки, указав на неверное применение национального режима. По его мнению, заказчик неправильно определил код ОКПД2 и не применил запрет на допуск иностранной продукции. УФАС исследовало документацию и характеристики товара. Жалоба признана обоснованной, несмотря на отмену закупки.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Национальный режимИтог: Неверное определение кода ОКПД2 может привести к нарушению национального режима и признанию жалобы обоснованной.
Даже если закупка отменена, ФАС фиксирует нарушение и может инициировать административную ответственность.
Заказчикам важно корректно классифицировать товары, так как от этого напрямую зависит применение запретов и преимуществ.
Поставщикам - стоит проверять коды ОКПД2 и меры национального режима: это частая и эффективная точка для обжалования. Заказчик
ПАО «Россети Волга»
Регион
Саратовская область
Практический результат: Неверное определение кода ОКПД2 может привести к нарушению национального режима и признанию жалобы обоснованной.
Даже если закупка отменена, ФАС фиксирует нарушение и может инициировать административную ответственность.
Заказчикам важно корректно классифицировать товары, так как от этого напрямую зависит применение запретов и преимуществ.
Поставщикам - стоит проверять коды ОКПД2 и меры национального режима: это частая и эффективная точка для обжалования.
14.01.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал действия оператора электронной площадки при проведении закупки. По мнению заявителя, оператор незаконно не разблокировал денежные средства, внесённые в качестве обеспечения. ФАС проверила сроки и порядок действий оператора. Жалоба признана обоснованной, нарушение подтверждено.
Суть спора: Действия оператора электронной площадки при проведении закупкиНарушение: Нарушение порядка работы электронной площадки / нарушение сроковИтог: Это решение важно для всех участников закупок:
оператор электронной площадки обязан строго соблюдать сроки разблокировки средств;
даже если деньги в итоге вернули - нарушение всё равно фиксируется;
участники вправе жаловаться на действия оператора, а не только заказчика;
задержка возврата средств может квалифицироваться как нарушение 223-ФЗ и повлечь административную ответственность. Заказчик
АО «Алмазы Анабара»
Регион
Республика Саха (Якутия)
Практический результат: Это решение важно для всех участников закупок:
оператор электронной площадки обязан строго соблюдать сроки разблокировки средств;
даже если деньги в итоге вернули - нарушение всё равно фиксируется;
участники вправе жаловаться на действия оператора, а не только заказчика;
задержка возврата средств может квалифицироваться как нарушение 223-ФЗ и повлечь административную ответственность.
12.01.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации закупки на поставку светотехнической продукции. По его мнению, заказчик указал конкретные модели товаров без возможности предложить эквивалент, а также не раскрыл параметры эквивалентности. УФАС изучило документацию и установило, что требования действительно ограничивают конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчик не вправе указывать конкретные модели товаров без четкого описания параметров эквивалентности. Даже если формально допускается «эквивалент», но критерии не раскрыты - это считается ограничением конкуренции.
Поставщикам:
стоит обжаловать закупки, где невозможно предложить эквивалент;
важный признак нарушения - отсутствие понятных характеристик для сравнения товара.
Заказчикам:
необходимо прописывать измеримые и проверяемые параметры эквивалентности;
ссылки на модели допустимы только при наличии реальной альтернативы и четких критериев. Заказчик
ПАО «Якутскэнерго»
Регион
Республика Саха (Якутия)
Практический результат: Заказчик не вправе указывать конкретные модели товаров без четкого описания параметров эквивалентности. Даже если формально допускается «эквивалент», но критерии не раскрыты - это считается ограничением конкуренции.
Поставщикам:
стоит обжаловать закупки, где невозможно предложить эквивалент;
важный признак нарушения - отсутствие понятных характеристик для сравнения товара.
Заказчикам:
необходимо прописывать измеримые и проверяемые параметры эквивалентности;
ссылки на модели допустимы только при наличии реальной альтернативы и четких критериев.
25.12.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал положения документации закупки на поставку ручного инструмента. По его мнению, заказчик некорректно применил национальный режим и сформировал техническое задание таким образом, что невозможно предложить эквивалентный товар. УФАС изучило документацию и пришло к выводу о наличии нарушений в части описания предмета закупки. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчикам:
нельзя «прятать» характеристики товара в наименование или описывать их неявно;
если допускается эквивалент - нужно чётко прописывать параметры эквивалентности;
необходимо подтверждать, что эквивалентные товары реально существуют на рынке;
документация должна быть однозначной и не допускать разночтений.
Поставщикам:
если невозможно понять характеристики товара или предложить эквивалент - это сильный аргумент для жалобы;
даже формальное наличие фразы «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения;
важно фиксировать невозможность подачи заявки из-за документации. Заказчик
Филиал ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы - Нижегородское ПМЭС»
Регион
Нижегородская область
Практический результат: Заказчикам:
нельзя «прятать» характеристики товара в наименование или описывать их неявно;
если допускается эквивалент - нужно чётко прописывать параметры эквивалентности;
необходимо подтверждать, что эквивалентные товары реально существуют на рынке;
документация должна быть однозначной и не допускать разночтений.
Поставщикам:
если невозможно понять характеристики товара или предложить эквивалент - это сильный аргумент для жалобы;
даже формальное наличие фразы «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения;
важно фиксировать невозможность подачи заявки из-за документации.