← Назад к практике ФАСНарушенияМатериал #485

Ханты-Мансийское УФАС признало обоснованной жалобу на нечеткое описание товара и ошибочный нацрежим

В закупке электротоваров для муниципального дорожного предприятия заказчик сформировал размытые технические требования и неверно применил национальный режим по отдельным позициям. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

Дата решения
03.04.2026
Регион
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
Закупка
32615778911
Предмет
Нечеткое описание товара и ошибочное применение национального режима в закупке электротоваров по 223-ФЗ
Карточка заказчика
Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск · ИНН 8601000426
Вся практика по заказчику

Ситуация

Описание товара и национальный режим

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что документация не дает участнику возможности однозначно понять требования к ряду товаров, а по отдельным позициям заказчик неверно определил код ОКПД2 и вследствие этого ошибочно применил меры национального режима.

Что исследовала комиссия

Ханты-Мансийское УФАС согласилось, что часть технических характеристик сформулирована расплывчато и допускает субъективное толкование при рассмотрении заявок. Комиссия также установила, что по позициям светильников и устройств освещения заказчик ошибочно определил код ОКПД2, что привело к неверному выбору меры национального режима.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках. Предписание не выдано, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок; материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Не указанаНарушения

УФАС выявило ограничение конкуренции в документации закупки

Заявитель указал на избыточные требования к участникам закупки. УФАС установило, что часть условий документации не связана с предметом закупки и приводит к необоснованному ограничению числа участников.

31.03.2026Нарушения

Самарское УФАС признало обоснованной жалобу на неверный ОКПД2 и ошибочный нацрежим в закупке Россетей

В закупке аварийно-восстановительных работ для подстанции 220 кВ Кировская заказчик отнес поставку высоковольтных выключателей к неверному коду ОКПД2 и на этой основе ошибочно применил меры национального режима. Жалоба ООО «Юпитер» признана обоснованной.

27.03.2026Нарушения

Челябинское УФАС признало обоснованной жалобу к ФГУП «ПО «Маяк» из-за избыточного требования заверять документы печатью производителя

В неконкурентной закупке «БРИФ» на поставку ротаметров заказчик потребовал заверять сопроводительные документы подлинной печатью производителя и поставщика. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.03.2026Нарушения

Тюменское УФАС признало незаконными неизмеряемые требования и обязательные образцы в закупке СУЭНКО

В закупке лестниц и стремянок заказчик потребовал от участника деловые связи, положительную репутацию, год опыта и представление образцов товара до окончания подачи заявок. Жалоба ООО «Юпитер» признана обоснованной, выдано предписание.

24.03.2026Нарушения

Московское УФАС признало обоснованной жалобу на Белоярскую АЭС из-за национального режима и неверного выбора ОКПД2

В закупке электротехнической продукции заказчик указал спорные коды ОКПД2 и не применил запрет по национальному режиму к автоматическим выключателям. Московское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

11.03.2026Нарушения

Воронежское УФАС признало незаконным взаимоисключающее применение мер национального режима в закупке Нововоронежской АЭС

В закупке способом «БРИФ» заказчик одновременно применил к одной и той же продукции ограничение допуска и преимущество по Постановлению № 1875. УФАС признало жалобу обоснованной и указало на недопустимость таких неоднозначных требований.