База практики ФАС
База практики ФАС
Это не просто архив решений, а база, которую мы сами собираем, перечитываем и раскладываем по нарушениям, заказчикам, регионам и типовым закупочным спорам. Сейчас в ней уже 88 решений и жалоб ФАС. Ищите практику по номеру закупки, ИНН заказчика, нарушению, категории, региону или типу результата.
Как пользоваться базой
Ищите не только по заказчику или номеру закупки. Сильнее всего работают фильтры по нарушению, категории и результату спора.
Что смотреть в карточке
Важнее всего: предмет спора, нарушение, результат, заказчик и связанная аналитика. Это помогает быстро понять перспективу.
Нужна оценка вашей ситуации
Если нашли похожую практику, следующий шаг — оценить документы, а не просто читать решения. Мы можем быстро посмотреть перспективу.
13.03.2026Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации неконкурентной закупки на поставку электрозащитных средств. По его мнению, заказчик установил избыточные и ограничивающие конкуренцию требования. УФАС исследовало документацию и установило нарушения принципов закупки. Жалоба признана обоснованной, закупка подлежит аннулированию.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Нельзя требовать образцы товара на этапе подачи заявки - это считается избыточным требованием.
Требование быть производителем или дилером почти всегда признается ограничением конкуренции.
Противоречивые условия документации - самостоятельное нарушение.
Неконкурентную закупку нужно обосновывать - просто «хотим конкретный товар» не работает.
Если допускается эквивалент - закупка должна быть конкурентной.
Это решение важно для поставщиков: такие требования - сильное основание для подачи жалобы в ФАС. Заказчик
АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО»)
Практический результат: Нельзя требовать образцы товара на этапе подачи заявки - это считается избыточным требованием.
Требование быть производителем или дилером почти всегда признается ограничением конкуренции.
Противоречивые условия документации - самостоятельное нарушение.
Неконкурентную закупку нужно обосновывать - просто «хотим конкретный товар» не работает.
Если допускается эквивалент - закупка должна быть конкурентной.
Это решение важно для поставщиков: такие требования - сильное основание для подачи жалобы в ФАС.
12.02.2026Документация закупки
Заявитель обжаловал положения документации закрытого запроса котировок на поставку бумаги. По мнению заявителя, требование о предоставлении «иных документов по запросу покупателя» является неопределённым и нарушает принципы закупки. УФАС изучило документацию и установило, что требования действительно сформулированы неясно. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчики обязаны чётко и полно описывать все требования к документам, сопровождающим поставку товара, так как любые размытые формулировки без конкретного перечня считаются нарушением принципа прозрачности и могут привести к признанию жалобы обоснованной и выдаче предписания. Заказчик
АО «Воткинский завод»
Регион
Удмуртская Республика
Номер закупки
260000746200021
Практический результат: Заказчики обязаны чётко и полно описывать все требования к документам, сопровождающим поставку товара, так как любые размытые формулировки без конкретного перечня считаются нарушением принципа прозрачности и могут привести к признанию жалобы обоснованной и выдаче предписания.
11.02.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации запроса котировок на поставку приборов. По его мнению, технические требования сформированы таким образом, что соответствуют продукции только одного производителя. УФАС проверило документацию и установило, что описание предмета закупки ограничивает конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Если требования к товару фактически «заточены» под одного производителя, даже наличие формулировки «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения. Заказчик обязан доказать, что установленным характеристикам соответствуют товары разных производителей. Поставщикам стоит оспаривать такие закупки, поскольку практика ФАС подтверждает высокую вероятность признания жалобы обоснованной. Практический результат: Если требования к товару фактически «заточены» под одного производителя, даже наличие формулировки «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения. Заказчик обязан доказать, что установленным характеристикам соответствуют товары разных производителей. Поставщикам стоит оспаривать такие закупки, поскольку практика ФАС подтверждает высокую вероятность признания жалобы обоснованной.
12.01.2026Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации закупки на поставку светотехнической продукции. По его мнению, заказчик указал конкретные модели товаров без возможности предложить эквивалент, а также не раскрыл параметры эквивалентности. УФАС изучило документацию и установило, что требования действительно ограничивают конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчик не вправе указывать конкретные модели товаров без четкого описания параметров эквивалентности. Даже если формально допускается «эквивалент», но критерии не раскрыты - это считается ограничением конкуренции.
Поставщикам:
стоит обжаловать закупки, где невозможно предложить эквивалент;
важный признак нарушения - отсутствие понятных характеристик для сравнения товара.
Заказчикам:
необходимо прописывать измеримые и проверяемые параметры эквивалентности;
ссылки на модели допустимы только при наличии реальной альтернативы и четких критериев. Заказчик
ПАО «Якутскэнерго»
Регион
Республика Саха (Якутия)
Практический результат: Заказчик не вправе указывать конкретные модели товаров без четкого описания параметров эквивалентности. Даже если формально допускается «эквивалент», но критерии не раскрыты - это считается ограничением конкуренции.
Поставщикам:
стоит обжаловать закупки, где невозможно предложить эквивалент;
важный признак нарушения - отсутствие понятных характеристик для сравнения товара.
Заказчикам:
необходимо прописывать измеримые и проверяемые параметры эквивалентности;
ссылки на модели допустимы только при наличии реальной альтернативы и четких критериев.
25.12.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал положения документации закупки на поставку ручного инструмента. По его мнению, заказчик некорректно применил национальный режим и сформировал техническое задание таким образом, что невозможно предложить эквивалентный товар. УФАС изучило документацию и пришло к выводу о наличии нарушений в части описания предмета закупки. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчикам:
нельзя «прятать» характеристики товара в наименование или описывать их неявно;
если допускается эквивалент - нужно чётко прописывать параметры эквивалентности;
необходимо подтверждать, что эквивалентные товары реально существуют на рынке;
документация должна быть однозначной и не допускать разночтений.
Поставщикам:
если невозможно понять характеристики товара или предложить эквивалент - это сильный аргумент для жалобы;
даже формальное наличие фразы «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения;
важно фиксировать невозможность подачи заявки из-за документации. Заказчик
Филиал ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы - Нижегородское ПМЭС»
Регион
Нижегородская область
Практический результат: Заказчикам:
нельзя «прятать» характеристики товара в наименование или описывать их неявно;
если допускается эквивалент - нужно чётко прописывать параметры эквивалентности;
необходимо подтверждать, что эквивалентные товары реально существуют на рынке;
документация должна быть однозначной и не допускать разночтений.
Поставщикам:
если невозможно понять характеристики товара или предложить эквивалент - это сильный аргумент для жалобы;
даже формальное наличие фразы «или эквивалент» не спасает заказчика от нарушения;
важно фиксировать невозможность подачи заявки из-за документации.
19.12.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия закупочной документации, указав на избыточные требования к участникам и ограничения конкуренции. По его мнению, заказчик установил условия, которые необоснованно сужают круг участников. УФАС исследовало документацию и пришло к выводу о наличии нарушений. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не обусловлены предметом закупки и не влияют на исполнение договора. Любые дополнительные условия должны быть объективно обоснованы.
Для поставщиков это решение важно тем, что:
можно оспаривать избыточные требования, даже если они формально включены в документацию;
ФАС оценивает не только формальную законность, но и экономическую обоснованность требований;
ограничения конкуренции через «скрытые» условия часто признаются нарушением. Заказчик
ПАО «Россети Урал» (филиал «Свердловэнерго»)
Регион
Свердловская область
Номер закупки
325154497170
Практический результат: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не обусловлены предметом закупки и не влияют на исполнение договора. Любые дополнительные условия должны быть объективно обоснованы.
Для поставщиков это решение важно тем, что:
можно оспаривать избыточные требования, даже если они формально включены в документацию;
ФАС оценивает не только формальную законность, но и экономическую обоснованность требований;
ограничения конкуренции через «скрытые» условия часто признаются нарушением.
22.10.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал условия закупки, указав на расхождение сроков подачи заявок в извещении и на электронной площадке. По мнению заявителя, это лишило его возможности подать заявку и нарушило принципы закупок. УФАС установило факт противоречия в сроках и признало жалобу обоснованной. Предписание не выдано, так как контракт уже заключен.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Даже техническая ошибка в сроках подачи заявок считается нарушением, если она влияет на возможность участия в закупке. Разночтения между извещением и данными на ЭТП автоматически создают риск признания жалобы обоснованной. При этом, если контракт уже заключен, ФАС может ограничиться констатацией нарушения без выдачи предписания. Заказчик
ООО «Авиакомпозит»
Регион
Новосибирская область
Номер закупки
250002922800020-1
Практический результат: Даже техническая ошибка в сроках подачи заявок считается нарушением, если она влияет на возможность участия в закупке. Разночтения между извещением и данными на ЭТП автоматически создают риск признания жалобы обоснованной. При этом, если контракт уже заключен, ФАС может ограничиться констатацией нарушения без выдачи предписания.
26.05.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации и порядок оценки заявок при проведении закупки. По мнению заявителя, критерии оценки были сформулированы таким образом, что не обеспечивали объективное сопоставление заявок. Антимонопольный орган изучил документацию и установил нарушения в части порядка оценки. Жалоба признана частично обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчикам необходимо формировать критерии оценки заявок максимально прозрачно и однозначно, с четкой методикой начисления баллов, чтобы исключить субъективность и риск признания жалобы обоснованной, а поставщикам следует внимательно анализировать порядок оценки, так как любые размытые формулировки могут быть основанием для успешного обжалования закупки. Заказчик
ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум»
Регион
Свердловская область
Практический результат: Заказчикам необходимо формировать критерии оценки заявок максимально прозрачно и однозначно, с четкой методикой начисления баллов, чтобы исключить субъективность и риск признания жалобы обоснованной, а поставщикам следует внимательно анализировать порядок оценки, так как любые размытые формулировки могут быть основанием для успешного обжалования закупки.
02.05.2024Практика ФАС
Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении закупки на поставку расходных материалов для компьютерной техники. По мнению заявителя, итоговый протокол не содержит обязательных сведений, предусмотренных законом. УФАС исследовало материалы закупки и пришло к выводу о наличии нарушений. Жалоба признана обоснованной, однако предписание не выдано.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Даже при корректном выборе победителя заказчик обязан строго соблюдать требования к содержанию протоколов закупки, так как отсутствие обязательных сведений само по себе является нарушением закона и может привести к признанию жалобы обоснованной, при этом внутренние регламенты и формы заказчика не могут подменять требования законодательства, поэтому заказчикам необходимо проверять полноту протоколов, а поставщикам - использовать подобные нарушения как основание для защиты своих прав. Заказчик
ООО «Оренбург Водоканал»
Регион
Оренбургская область
Практический результат: Даже при корректном выборе победителя заказчик обязан строго соблюдать требования к содержанию протоколов закупки, так как отсутствие обязательных сведений само по себе является нарушением закона и может привести к признанию жалобы обоснованной, при этом внутренние регламенты и формы заказчика не могут подменять требования законодательства, поэтому заказчикам необходимо проверять полноту протоколов, а поставщикам - использовать подобные нарушения как основание для защиты своих прав.