Ситуация
Спорная третейская оговорка в договоре
Позиция заявителя
Заявитель указывал, что проект договора не оставляет поставщику альтернативы государственному арбитражному суду, а сама закупка дополнительно вызывает вопросы по применению Постановления № 1875 о национальном режиме.
Что исследовала комиссия
Московское УФАС признало необоснованными доводы в одной части, но согласилось, что включение обязательной третейской оговорки без реальной альтернативы нарушает принципы равноправия и справедливости в закупке. По этому основанию заказчику выдано предписание.
Практический вывод
Жалоба признана частично обоснованной, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выдано обязательное предписание. Это полезный кейс по проекту договора в закупках БРИФ и по пределам договорного перекоса в пользу заказчика.
Похожая ситуация по закупке?
Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.