← Назад к практике ФАСПрактика ФАСМатериал #365

Тверское УФАС признало незаконным условие об оплате после уплаты неустойки в закупке Морспасслужбы

В закупке продуктов питания для экипажей судов Тверского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» проект договора ставил оплату в зависимость от предварительной уплаты поставщиком неустойки. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.

Дата решения
03.04.2026
Регион
Тверская область
Закупка
32615804330
Предмет
Условие об оплате после уплаты неустойки в проекте договора по 223-ФЗ
Карточка заказчика
Тверской филиал ФГБУ «Морская спасательная служба» · ИНН 7707274249
Вся практика по заказчику

Ситуация

Незаконное условие об оплате

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что пункт проекта договора позволяет заказчику откладывать оплату уже поставленного и принятого товара, ссылаясь на необходимость предварительной уплаты неустойки поставщиком.

Что исследовала комиссия

Комиссия Тверского УФАС согласилась, что срок оплаты не может быть поставлен в зависимость от уплаты неустойки. Такое условие нарушает часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках и особенности расчетов по закупкам у субъектов МСП, установленные постановлением Правительства № 1352.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной, действия заказчика признаны несоответствующими Закону о закупках, выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства. Это сильный кейс по спорным условиям оплаты, когда заказчик пытается удерживать деньги до исполнения санкционных требований.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Не указанаПрактика ФАС

ФАС признала жалобу обоснованной из-за товарного знака

Заказчик указал в документации требование, фактически ориентированное на конкретный товарный знак. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что такое условие ограничивает конкуренцию и нарушает правила описания объекта закупки.

26.03.2026Практика ФАС

Московское УФАС частично удовлетворило жалобу на НИКИМТ-Атомстрой из-за третейской оговорки в закупке БРИФ

В закупке комплектующих для алмазного бурения заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку без альтернативы государственному арбитражному суду и спорное применение национального режима. УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.

25.03.2026Практика ФАС

Московское УФАС частично удовлетворило жалобу на третейскую оговорку в проекте договора НИКИМТ-Атомстрой

Заказчик включил в проект договора обязательную третейскую оговорку без альтернативы государственному арбитражному суду и при этом сохранил за собой односторонний зачет. Комиссия признала жалобу частично обоснованной и выдала предписание.

23.03.2026Практика ФАС

Мурманское УФАС признало незаконным условие об оплате в закупке Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба»

В неконкурентном запросе котировок заявитель оспорил порядок оплаты поставленного товара, закрепленный в проекте договора. Комиссия признала заказчика нарушившим часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках.

17.03.2026Практика ФАС

Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной из-за нарушения сроков подведения итогов закупки

Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении запроса котировок, указав на нарушение сроков подведения итогов закупки. Заказчик не разместил протокол подведения итогов в установленный срок и позже продлил процедуру. УФАС установило нарушение порядка изменения условий закупки. Жалоба признана обоснованной.

16.03.2026Практика ФАС

Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной из-за избыточных требований к участникам закупки

Заявитель обжаловал положения документации запроса оферт, указывая на избыточные требования к участникам и ограничения конкуренции. Также оспаривались указания на товарные знаки и условия ответственности сторон. УФАС исследовало документацию и пришло к выводу, что часть требований действительно ограничивает конкуренцию. Жалоба признана частично обоснованной, нарушения установлены.