← Назад к практике ФАСПрактика ФАСМатериал #22

Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной из-за нарушения сроков подведения итогов закупки

Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении закупки, указав на нарушение сроков подведения итогов. По условиям документации итоги должны были быть подведены раньше, однако заказчик разместил их с опозданием. УФАС установило факт нарушения, но пришло к выводу, что оно не повлияло на результаты закупки. Жалоба признана обоснованной, предписание не выдано.

Дата решения
18.11.2025
Регион
Республика Башкортостан
Закупка
32515169008
Предмет
Сроки подведения итогов закупки

Ситуация

Нарушение сроков подведения итогов

Позиция заявителя

Заявитель указал, что заказчик нарушил сроки подведения итогов закупки, установленные документацией. Согласно извещению, итоги должны были быть подведены не позднее установленной даты, однако фактически это произошло позже без надлежащего продления этапа закупки.

Что исследовала комиссия

Комиссия изучила извещение о закупке, протоколы, документы закупочной процедуры и пояснения сторон. Установлено, что срок подведения итогов действительно был нарушен: вместо установленной даты итоги были подведены позднее. При этом заказчик пояснил, что продление сроков было связано с дополнительными этапами процедуры, включая запросы документов и переторжки. Комиссия также оценила влияние нарушения на результаты закупки и пришла к выводу, что права участников затронуты не были.

Практический вывод

Даже формальное нарушение сроков подведения итогов закупки может быть признано ФАС нарушением. Однако если такое нарушение не влияет на результаты процедуры и не ущемляет права участников, ФАС может не выдавать предписание. Для поставщиков это означает, что подобные нарушения можно фиксировать и оспаривать, но не всегда это приведёт к пересмотру закупки. Для заказчиков - важно соблюдать сроки, даже если процедура усложняется дополнительными этапами.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Не указанаПрактика ФАС

ФАС признала жалобу обоснованной из-за товарного знака

Заказчик указал в документации требование, фактически ориентированное на конкретный товарный знак. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что такое условие ограничивает конкуренцию и нарушает правила описания объекта закупки.

23.04.2026Практика ФАС

Московское УФАС выдало предписание по жалобе на закупку кабельной продукции ГБУ «ИМЦ»

После частичного удовлетворения жалобы на кабельную закупку Московское УФАС обязало заказчика отменить спорные протоколы, вернуть заявки участникам и скорректировать документацию. Предписание выдано по делу № 077/07/00-4720/2026.

10.04.2026Практика ФАС

Башкортостанское УФАС выдало предписание по жалобе на тендер ГИП-Электро

После признания жалобы обоснованной Башкортостанское УФАС обязало организатора отменить протоколы, скорректировать документацию и продлить срок подачи заявок. Предписание выдано по делу № 002/10/18.1-529/2026.

10.04.2026Нарушения

Башкортостанское УФАС признало обоснованной жалобу на ГИП-Электро из-за национального режима и субъективного критерия претензий

В тендере на поставку комплектной трансформаторной подстанции организатор не применил обязательный национальный режим и ввел неопределенный критерий оценки по наличию претензий к участнику. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

07.04.2026Практика ФАС

Московское УФАС выдало предписание по жалобе на третейскую оговорку в закупке АО «НИКИМТ-Атомстрой»

После признания жалобы обоснованной Московское УФАС обязало заказчика отменить протоколы, вернуть заявки и скорректировать документацию закупки БРИФ по делу № 077/07/00-3913/2026.

07.04.2026Практика ФАС

Московское УФАС признало незаконной обязательную третейскую оговорку в закупке БРИФ АО «НИКИМТ-Атомстрой»

В закупке датчиков давления для АЭС «Эль-Дабаа» проект договора передавал споры только в третейский суд при ГК «Росатом» без реальной альтернативы государственному арбитражному суду. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.