Ситуация
Спорная третейская оговорка в договоре
Позиция заявителя
Заявитель указывал, что проект договора лишает поставщика возможности передать спор в государственный арбитражный суд и навязывает единственную третейскую подсудность, что создает перекос в пользу заказчика.
Что исследовала комиссия
Московское УФАС согласилось, что обязательная третейская оговорка без альтернативного выбора подсудности нарушает принципы равноправия и справедливости в закупке. Комиссия признала такой договорный механизм несоответствующим пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Практический вывод
Жалоба признана обоснованной, АО «НИКИМТ-Атомстрой» выдано обязательное предписание. Для практики это сильный кейс против проектов договоров, где заказчик заранее закрывает поставщику доступ к государственному суду.
Похожая ситуация по закупке?
Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.