← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Башкортостанское УФАС частично признало обоснованной жалобу на МАУ Уфимского района из-за противоречивой цены заявки и спорного ОКПД2

В запросе цен заказчик одновременно требовал указать цену, равную НМЦД, и предусматривал конкурентное снижение, а разнородные товары объединил под одним кодом ОКПД2. Жалоба признана частично обоснованной, но предписание не выдали, потому что закупку уже отменили.

Дата решения

03.04.2026

Регион

Республика Башкортостан

Закупка

32615787264

Предмет

Противоречивые условия о цене заявки, квалификация объекта закупки по ОКПД2 и национальный режим

Карточка заказчика

МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район РБ» · ИНН 0245960350

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Противоречивая документация и спорный национальный режим

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что документация неясно регулирует цену предложения, одновременно требуя цену на уровне максимальной цены договора и допуская ее конкурентное снижение. Дополнительно оспаривалась квалификация разнотипного товара по одному коду ОКПД2 и связанная с этим логика национального режима.

Что исследовала комиссия

Башкортостанское УФАС согласилось, что документация создает неопределенность по вопросу цены заявки и не позволяет участнику однозначно понять порядок подачи предложения. Комиссия также отметила, что заказчик свел разнородный перечень товаров к одному укрупненному коду ОКПД2, из-за чего спорно отказался от применения мер национального режима.

Итог дела

Практический вывод

Жалоба признана частично обоснованной. Предписание не выдавалось, поскольку закупка уже была отменена, но сам кейс важен как пример жалобы на противоречивую цену заявки, искусственное укрупнение предмета закупки и неочевидную логику национального режима.

Следующий шаг

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

25.06.2026Нарушения в закупках

Санкт-Петербургское УФАС признало незаконным отклонение заявки из-за неуказанного артикула

В аукционе СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на поставку инструмента и комплектующих заказчик отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» из-за отсутствия артикула по двум позициям. УФАС указало, что участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а отсутствие артикула, марки или модели само по себе не доказывает несоответствие товара требованиям документации.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС поддержало жалобу на МУП «Талдомсервис» из-за документов о товаре в заявке и нацрежима

В закупке запорной арматуры заказчик потребовал уже в составе заявки сертификаты, паспорта, технические условия, документы о сварочном производстве, лаборатории контроля и иные документы на весь предлагаемый ассортимент. УФАС признало такие требования ограничивающими конкуренцию, а также указало на ошибочное требование заключения о подтверждении производства промышленной продукции при установленном преимуществе по Постановлению № 1875.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за минимальной доли по Постановлению № 1875

В закупке установки для гидроиспытаний заказчик указал ограничение и минимальную обязательную долю товаров российского происхождения. УФАС напомнило, что по подпункту «л» пункта 4 Постановления № 1875 минимальная обязательная доля не применяется к отдельным заказчикам по 223-ФЗ, включая регулируемые организации в сфере теплоснабжения.

22.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за заявок заказчика и запрета третьих лиц

В закупке уплотнительных материалов заказчик предусмотрел поставку по заявкам, но не указал минимальный и максимальный объем заявок и сроки их исполнения. Дополнительно документация запрещала привлекать третьих лиц к исполнению договора. УФАС признало оба довода обоснованными.

22.06.2026Нарушения в закупках

Свердловское УФАС частично поддержало жалобу на МУП «Водоканал» из-за характеристик коммутатора Eltex

В закупке промышленных коммутаторов заказчик указал «Eltex MES3500I-08P или эквивалент», но фактически перечислил характеристики конкретной модели без доказательств наличия на рынке иных совместимых товаров. УФАС признало жалобу обоснованной в части и выдало предписание.

18.06.2026Нарушения в закупках

Татарстанское УФАС признало жалобу на КНИТУ обоснованной из-за характеристик твердомера под одного производителя

В закупке приборов определения физико-механических свойств заказчик указал «МЕТ-У1А или эквивалент», но одновременно включил требования к блоку, комплектации и программному обеспечению «МЕТ». УФАС пришло к выводу, что эквивалентность была формальной, а совокупность характеристик соответствовала продукции одного производителя.