← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Красноярское УФАС частично поддержало жалобу на АО «САТП» из-за избыточных документов в заявке и товарных наименований

В закупке фильтров и расходных материалов заказчик требовал в заявке расчет и обоснование цены при демпинге, а описание предмета закупки содержало товарные наименования без подтверждения невозможности описать продукцию иначе. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной в части.

Дата решения

19.03.2026

Регион

Красноярский край

Закупка

32615761978

Предмет

Избыточные документы в заявке СМСП и описание товара через конкретные наименования без доказанной необходимости

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Избыточные требования к заявке и описание товара без эквивалентности

Позиция заявителя

ООО «Дельта» оспаривало срок поставки по заявке заказчика, условие договора о дате поставки, требование представить расчет и обоснование цены договора при демпинге, а также описание закупаемых материалов через конкретные товарные наименования без параметров эквивалентности.

Что исследовала комиссия

Красноярское УФАС отклонило доводы о сроке поставки и дате поставки как относящиеся к исполнению договора. При этом комиссия признала, что требование расчета и обоснования цены в составе заявки не предусмотрено статьями 3.4 Закона №223-ФЗ, а организатор торгов не доказал невозможность более точного описания товара без конкретных наименований.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной в части. В действиях АО «САТП» установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений, материалы переданы для решения вопроса об административном производстве.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы

Выявление нарушений и слабых мест

Рекомендация по следующему шагу

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

09.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на закупку муфт для Черноголовки из-за ошибочного ОКПД2 и национального режима

Заказчик указал для муфт водоснабжения и водоотведения код ОКПД2 14.20.10.633, относящийся к меховым изделиям, и на этой базе сформировал условия национального режима по Постановлению №1875. Жалоба ООО «Вега» признана обоснованной.

05.06.2026Нарушения в закупках

Ханты-Мансийское УФАС признало обоснованной жалобу на неопределенное требование лицензии в закупке детсада «Радуга»

В открытом конкурсе на поставку системы оповещения и управления эвакуацией людей МАДОУ г. Нефтеюганска «Детский сад № 9 «Радуга» потребовало от участников представить «лицензию на осуществление деятельности» без указания конкретного вида лицензируемой деятельности. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало незаконным требование контрольных образцов СИЗ в закупке Росэнергоатома для Белоярской АЭС

В закрытом запросе котировок на поставку средств индивидуальной защиты к противоаварийным учениям заказчик требовал от участников контрольные образцы по каждой позиции номенклатуры и сопроводительные документы уже на стадии заявки. Московское УФАС признало жалобу ООО «Дельта» обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на закупку блок-контейнеров НПО Машиностроения из-за товарного знака и неопределенных заявок

В запросе предложений на поставку блок-контейнеров заказчик указал конкретные позиции «БК-00» без возможности предложить эквивалент и не определил минимальный и максимальный объем заявок при исполнении договора. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

27.05.2026Нарушения в закупках

Крымское УФАС признало обоснованной жалобу на аэропорт Симферополь из-за просрочки итогового протокола

В закупке перчаток заказчик разместил итоговый протокол позднее срока, установленного положением о закупке. Комиссия признала жалобу ООО «Вега» обоснованной, но предписание не выдала, поскольку нарушение не повлияло на результат закупки.

25.05.2026Практика ФАС

Красноярское УФАС выявило признаки административного правонарушения из-за просрочки оплаты по договору №138108

ООО «Вега» запрашивало результат рассмотрения обращения о нарушении сроков оплаты по договору поставки №138108. УФАС сообщило, что признаки состава административного правонарушения выявлены, а ответственное должностное лицо вызвано на составление протокола.