← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Московское УФАС признало обоснованной жалобу на АО «Атом-охрана» из-за лицензий и нацрежима в БРИФ

В закупке хозяйственных товаров заказчик потребовал от участника специальную правоспособность и лицензии, как будто предметом были работы или услуги, а также противоречиво описал меры национального режима. Жалоба признана обоснованной.

Дата решения

14.04.2026

Регион

Москва

Закупка

988327

Предмет

Лицензии на работы и национальный режим в закупке товаров формата БРИФ

Карточка заказчика

АО «Атом-охрана» · ИНН 7734423210

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Избыточные требования к участнику и ошибочный нацрежим

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что при поставке хозяйственных товаров заказчик незаконно потребовал наличие лицензий на выполнение работ или оказание услуг и допустил противоречия в описании мер национального режима.

Что исследовала комиссия

Московское УФАС согласилось, что требование о лицензиях не связано с предметом закупки, а положения о национальном режиме сформулированы противоречиво. Комиссия признала доводы жалобы обоснованными.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 8.3 части 9 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, поскольку закупку заказчик уже отменил.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы

Выявление нарушений и слабых мест

Рекомендация по следующему шагу

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

11.06.2026Практика ФАС

Московское УФАС назначило протоколы по ПАО «Форвард Энерго» за просрочку оплаты ООО «ВЕГА»

ООО «ВЕГА» указало на признаки нарушения срока оплаты по документу о приемке от 04.07.2025 №853 по договору №ДЗ-25/31. Московское УФАС сообщило, что по ПАО «Форвард Энерго» назначены дата и время составления протоколов.

11.06.2026Практика ФАС

Московское УФАС оштрафовало АО «НИИ КП» и должностное лицо за просрочку оплаты по нескольким документам приемки

Пять обращений ООО «Торговый Дом ЗЕВС» по документам о приемке №134, №1067, №1477, №137 и №1549 объединены в одно производство. Постановлениями от 11.06.2026 АО «НИИ КП» и должностное лицо заказчика привлечены к ответственности со штрафами.

05.06.2026Нарушения в закупках

Ханты-Мансийское УФАС признало обоснованной жалобу на неопределенное требование лицензии в закупке детсада «Радуга»

В открытом конкурсе на поставку системы оповещения и управления эвакуацией людей МАДОУ г. Нефтеюганска «Детский сад № 9 «Радуга» потребовало от участников представить «лицензию на осуществление деятельности» без указания конкретного вида лицензируемой деятельности. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало незаконным требование контрольных образцов СИЗ в закупке Росэнергоатома для Белоярской АЭС

В закрытом запросе котировок на поставку средств индивидуальной защиты к противоаварийным учениям заказчик требовал от участников контрольные образцы по каждой позиции номенклатуры и сопроводительные документы уже на стадии заявки. Московское УФАС признало жалобу ООО «Дельта» обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на закупку блок-контейнеров НПО Машиностроения из-за товарного знака и неопределенных заявок

В запросе предложений на поставку блок-контейнеров заказчик указал конкретные позиции «БК-00» без возможности предложить эквивалент и не определил минимальный и максимальный объем заявок при исполнении договора. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

28.05.2026Практика ФАС

Московское УФАС сообщило о штрафах ФГУП «ВНИИА» и должностного лица за просрочку оплаты

По обращению ООО «Вега» Московское УФАС подтвердило, что ФГУП «ВНИИА» и должностное лицо заказчика привлечены к административной ответственности за нарушение срока оплаты по документу о приемке №1308 и договору №250003578000096-1.