← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за третейской оговорки и критериев оценки

В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

Дата решения
24.04.2026
Регион
Нижегородская область
Закупка
32615849149
Предмет
Третейская оговорка, критерии оценки и основания для отклонения заявки в закупке терминалов защит
Карточка заказчика
ООО «Нижегородская электросетевая компания» · ИНН 5256133344
Вся практика по заказчику

Ситуация

Ограничение конкуренции и противоречивая документация

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что документация навязывает третейскую оговорку без альтернативы, устанавливает непропорциональные критерии оценки и допускает отклонение заявки по факту судебных споров участника с заказчиком.

Что исследовала комиссия

Нижегородское УФАС согласилось с доводом о незаконной третейской оговорке и признало, что жалоба в целом обоснована. Комиссия указала на нарушение принципов Закона о закупках и необходимость корректировки документации.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

05.06.2026Нарушения в закупках

Ханты-Мансийское УФАС признало обоснованной жалобу на неопределенное требование лицензии в закупке детсада «Радуга»

В открытом конкурсе на поставку системы оповещения и управления эвакуацией людей МАДОУ г. Нефтеюганска «Детский сад № 9 «Радуга» потребовало от участников представить «лицензию на осуществление деятельности» без указания конкретного вида лицензируемой деятельности. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало незаконным требование контрольных образцов СИЗ в закупке Росэнергоатома для Белоярской АЭС

В закрытом запросе котировок на поставку средств индивидуальной защиты к противоаварийным учениям заказчик требовал от участников контрольные образцы по каждой позиции номенклатуры и сопроводительные документы уже на стадии заявки. Московское УФАС признало жалобу ООО «Дельта» обоснованной.

04.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на закупку блок-контейнеров НПО Машиностроения из-за товарного знака и неопределенных заявок

В запросе предложений на поставку блок-контейнеров заказчик указал конкретные позиции «БК-00» без возможности предложить эквивалент и не определил минимальный и максимальный объем заявок при исполнении договора. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной.

27.05.2026Нарушения в закупках

Крымское УФАС признало обоснованной жалобу на аэропорт Симферополь из-за просрочки итогового протокола

В закупке перчаток заказчик разместил итоговый протокол позднее срока, установленного положением о закупке. Комиссия признала жалобу ООО «Вега» обоснованной, но предписание не выдала, поскольку нарушение не повлияло на результат закупки.

14.05.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС выдало предписание ФГАУ НИЦ Телеком по жалобе на отклонение заявки

После признания жалобы ООО «ВЕГА» обоснованной Московское УФАС обязало ФГАУ НИЦ Телеком отменить итоговый протокол, назначить новые даты рассмотрения заявок и пересмотреть результаты закупки.

14.05.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало обоснованной жалобу на ФГАУ НИЦ Телеком из-за неправомерного отклонения заявки и ошибки в национальном режиме

В закупке электротехнических расходных материалов заказчик отклонил заявку с российским товаром из-за реестровой записи и фактически превратил ограничение национального режима в самостоятельное основание для недопуска. Московское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.