← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за закупки спецодежды и спецобуви

В закупке спецодежды и спецобуви заявитель оспаривал отдельные условия документации. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной в целом и выдало предписание об устранении нарушений.

Дата решения

24.04.2026

Регион

Нижегородская область

Закупка

32615823706

Предмет

Документация на поставку спецодежды и спецобуви в закупке по 223-ФЗ

Карточка заказчика

ООО «Нижегородская электросетевая компания» · ИНН 5256133344

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Нарушение требований к документации закупки

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что отдельные положения документации о поставке спецодежды и спецобуви нарушают принципы равноправия участников и создают необоснованные ограничения.

Что исследовала комиссия

Нижегородское УФАС признало часть доводов заявителя подтвержденной и пришло к выводу, что спорные условия документации нарушают требования Закона о закупках. Жалоба была признана обоснованной в целом.

Итог дела

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.

Следующий шаг

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

25.06.2026Нарушения в закупках

Санкт-Петербургское УФАС признало незаконным отклонение заявки из-за неуказанного артикула

В аукционе СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на поставку инструмента и комплектующих заказчик отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» из-за отсутствия артикула по двум позициям. УФАС указало, что участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а отсутствие артикула, марки или модели само по себе не доказывает несоответствие товара требованиям документации.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС поддержало жалобу на МУП «Талдомсервис» из-за документов о товаре в заявке и нацрежима

В закупке запорной арматуры заказчик потребовал уже в составе заявки сертификаты, паспорта, технические условия, документы о сварочном производстве, лаборатории контроля и иные документы на весь предлагаемый ассортимент. УФАС признало такие требования ограничивающими конкуренцию, а также указало на ошибочное требование заключения о подтверждении производства промышленной продукции при установленном преимуществе по Постановлению № 1875.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за минимальной доли по Постановлению № 1875

В закупке установки для гидроиспытаний заказчик указал ограничение и минимальную обязательную долю товаров российского происхождения. УФАС напомнило, что по подпункту «л» пункта 4 Постановления № 1875 минимальная обязательная доля не применяется к отдельным заказчикам по 223-ФЗ, включая регулируемые организации в сфере теплоснабжения.

22.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за заявок заказчика и запрета третьих лиц

В закупке уплотнительных материалов заказчик предусмотрел поставку по заявкам, но не указал минимальный и максимальный объем заявок и сроки их исполнения. Дополнительно документация запрещала привлекать третьих лиц к исполнению договора. УФАС признало оба довода обоснованными.

22.06.2026Нарушения в закупках

Свердловское УФАС частично поддержало жалобу на МУП «Водоканал» из-за характеристик коммутатора Eltex

В закупке промышленных коммутаторов заказчик указал «Eltex MES3500I-08P или эквивалент», но фактически перечислил характеристики конкретной модели без доказательств наличия на рынке иных совместимых товаров. УФАС признало жалобу обоснованной в части и выдало предписание.

18.06.2026Нарушения в закупках

Татарстанское УФАС признало жалобу на КНИТУ обоснованной из-за характеристик твердомера под одного производителя

В закупке приборов определения физико-механических свойств заказчик указал «МЕТ-У1А или эквивалент», но одновременно включил требования к блоку, комплектации и программному обеспечению «МЕТ». УФАС пришло к выводу, что эквивалентность была формальной, а совокупность характеристик соответствовала продукции одного производителя.