← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Новосибирское УФАС признало незаконным требование бумажной банковской гарантии в электронной закупке метро

В запросе котировок на поставку резиновых перчаток Новосибирский метрополитен потребовал предоставлять независимую гарантию только на бумажном носителе. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене закупки.

Дата решения

11.03.2026

Регион

Новосибирская область

Закупка

32515722640

Предмет

Требование бумажной банковской гарантии в электронной закупке по 223-ФЗ

Карточка заказчика

МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» · ИНН 5411100064

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Ограничение конкуренции и обеспечение заявки

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что документация по электронной закупке требует оформлять независимую гарантию исключительно на бумажном носителе и передавать ее в срок, установленный для подписания договора, что необоснованно ограничивает способы обеспечения и ставит участников в зависимость от физической доставки документа.

Что исследовала комиссия

Новосибирское УФАС согласилось, что действующее законодательство допускает выдачу независимой гарантии как в бумажной, так и в электронной форме. Требование заказчика использовать только бумажный документ необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принципы открытости и равноправия участников закупки.

Итог дела

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» выдано предписание отменить запрос котировок и устранить нарушения документации.

Следующий шаг

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

25.06.2026Нарушения в закупках

Санкт-Петербургское УФАС признало незаконным отклонение заявки из-за неуказанного артикула

В аукционе СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на поставку инструмента и комплектующих заказчик отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» из-за отсутствия артикула по двум позициям. УФАС указало, что участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а отсутствие артикула, марки или модели само по себе не доказывает несоответствие товара требованиям документации.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС поддержало жалобу на МУП «Талдомсервис» из-за документов о товаре в заявке и нацрежима

В закупке запорной арматуры заказчик потребовал уже в составе заявки сертификаты, паспорта, технические условия, документы о сварочном производстве, лаборатории контроля и иные документы на весь предлагаемый ассортимент. УФАС признало такие требования ограничивающими конкуренцию, а также указало на ошибочное требование заключения о подтверждении производства промышленной продукции при установленном преимуществе по Постановлению № 1875.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за минимальной доли по Постановлению № 1875

В закупке установки для гидроиспытаний заказчик указал ограничение и минимальную обязательную долю товаров российского происхождения. УФАС напомнило, что по подпункту «л» пункта 4 Постановления № 1875 минимальная обязательная доля не применяется к отдельным заказчикам по 223-ФЗ, включая регулируемые организации в сфере теплоснабжения.

22.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за заявок заказчика и запрета третьих лиц

В закупке уплотнительных материалов заказчик предусмотрел поставку по заявкам, но не указал минимальный и максимальный объем заявок и сроки их исполнения. Дополнительно документация запрещала привлекать третьих лиц к исполнению договора. УФАС признало оба довода обоснованными.

22.06.2026Нарушения в закупках

Свердловское УФАС частично поддержало жалобу на МУП «Водоканал» из-за характеристик коммутатора Eltex

В закупке промышленных коммутаторов заказчик указал «Eltex MES3500I-08P или эквивалент», но фактически перечислил характеристики конкретной модели без доказательств наличия на рынке иных совместимых товаров. УФАС признало жалобу обоснованной в части и выдало предписание.

18.06.2026Нарушения в закупках

Татарстанское УФАС признало жалобу на КНИТУ обоснованной из-за характеристик твердомера под одного производителя

В закупке приборов определения физико-механических свойств заказчик указал «МЕТ-У1А или эквивалент», но одновременно включил требования к блоку, комплектации и программному обеспечению «МЕТ». УФАС пришло к выводу, что эквивалентность была формальной, а совокупность характеристик соответствовала продукции одного производителя.