← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Новосибирское УФАС признало обоснованной жалобу на разные сроки независимой гарантии у метрополитена

В запросе котировок на поставку кондиционеров МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» указало разные сроки действия независимой гарантии в информационной карте и проекте договора. Жалоба ООО «Дельта» признана обоснованной в этой части, заказчику выдано предписание.

Дата решения

03.04.2026

Регион

Новосибирская область

Закупка

32615806158

Предмет

Противоречивые сроки действия независимой гарантии в извещении и проекте договора

Карточка заказчика

МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» · ИНН 5411100064

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Противоречивая документация и обеспечение исполнения договора

Позиция заявителя

ООО «Дельта» указывало, что заказчик установил преимущество по постановлению № 1875 без описания механизма его применения, а также включил в извещение и проект договора разные сроки действия независимой гарантии: до 01.11.2026 и до 01.10.2026.

Что исследовала комиссия

Новосибирское УФАС не поддержало довод о необходимости дополнительно описывать механизм применения преимущества по постановлению № 1875, поскольку он установлен самим нормативным актом. Однако комиссия согласилась, что разные сроки действия независимой гарантии в составе одной закупочной документации вводят участников в заблуждение, влияют на стоимость и оформление гарантии и нарушают требования частей 9 и 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Итог дела

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной в части противоречивых сведений о сроке действия независимой гарантии. МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» выдано предписание: отменить итоги запроса котировок, внести изменения в закупочную документацию и вернуть процедуру на стадию подачи заявок.

Следующий шаг

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

25.06.2026Нарушения в закупках

Санкт-Петербургское УФАС признало незаконным отклонение заявки из-за неуказанного артикула

В аукционе СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на поставку инструмента и комплектующих заказчик отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» из-за отсутствия артикула по двум позициям. УФАС указало, что участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а отсутствие артикула, марки или модели само по себе не доказывает несоответствие товара требованиям документации.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС поддержало жалобу на МУП «Талдомсервис» из-за документов о товаре в заявке и нацрежима

В закупке запорной арматуры заказчик потребовал уже в составе заявки сертификаты, паспорта, технические условия, документы о сварочном производстве, лаборатории контроля и иные документы на весь предлагаемый ассортимент. УФАС признало такие требования ограничивающими конкуренцию, а также указало на ошибочное требование заключения о подтверждении производства промышленной продукции при установленном преимуществе по Постановлению № 1875.

24.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за минимальной доли по Постановлению № 1875

В закупке установки для гидроиспытаний заказчик указал ограничение и минимальную обязательную долю товаров российского происхождения. УФАС напомнило, что по подпункту «л» пункта 4 Постановления № 1875 минимальная обязательная доля не применяется к отдельным заказчикам по 223-ФЗ, включая регулируемые организации в сфере теплоснабжения.

22.06.2026Нарушения в закупках

МособлУФАС признало обоснованной жалобу на АО «МОСОБЛТЕПЛО» из-за заявок заказчика и запрета третьих лиц

В закупке уплотнительных материалов заказчик предусмотрел поставку по заявкам, но не указал минимальный и максимальный объем заявок и сроки их исполнения. Дополнительно документация запрещала привлекать третьих лиц к исполнению договора. УФАС признало оба довода обоснованными.

22.06.2026Нарушения в закупках

Свердловское УФАС частично поддержало жалобу на МУП «Водоканал» из-за характеристик коммутатора Eltex

В закупке промышленных коммутаторов заказчик указал «Eltex MES3500I-08P или эквивалент», но фактически перечислил характеристики конкретной модели без доказательств наличия на рынке иных совместимых товаров. УФАС признало жалобу обоснованной в части и выдало предписание.

18.06.2026Нарушения в закупках

Татарстанское УФАС признало жалобу на КНИТУ обоснованной из-за характеристик твердомера под одного производителя

В закупке приборов определения физико-механических свойств заказчик указал «МЕТ-У1А или эквивалент», но одновременно включил требования к блоку, комплектации и программному обеспечению «МЕТ». УФАС пришло к выводу, что эквивалентность была формальной, а совокупность характеристик соответствовала продукции одного производителя.