База практики ФАС
База практики ФАС
Это не просто архив решений, а база, которую мы сами собираем, перечитываем и раскладываем по нарушениям, заказчикам, регионам и типовым закупочным спорам. Сейчас в ней уже 88 решений и жалоб ФАС. Ищите практику по номеру закупки, ИНН заказчика, нарушению, категории, региону или типу результата.
19.12.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия закупочной документации, указав на избыточные требования к участникам и ограничения конкуренции. По его мнению, заказчик установил условия, которые необоснованно сужают круг участников. УФАС исследовало документацию и пришло к выводу о наличии нарушений. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не обусловлены предметом закупки и не влияют на исполнение договора. Любые дополнительные условия должны быть объективно обоснованы.
Для поставщиков это решение важно тем, что:
можно оспаривать избыточные требования, даже если они формально включены в документацию;
ФАС оценивает не только формальную законность, но и экономическую обоснованность требований;
ограничения конкуренции через «скрытые» условия часто признаются нарушением. Заказчик
ПАО «Россети Урал» (филиал «Свердловэнерго»)
Регион
Свердловская область
Номер закупки
325154497170
Практический результат: Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам, которые не обусловлены предметом закупки и не влияют на исполнение договора. Любые дополнительные условия должны быть объективно обоснованы.
Для поставщиков это решение важно тем, что:
можно оспаривать избыточные требования, даже если они формально включены в документацию;
ФАС оценивает не только формальную законность, но и экономическую обоснованность требований;
ограничения конкуренции через «скрытые» условия часто признаются нарушением.
18.12.2025Нарушения
В закупке запчастей для нужд Вологодского ПМЭС заявитель оспаривал применение национального режима и отсутствие параметров эквивалентности по техническому заданию. Комиссия признала жалобу частично обоснованной.
Суть спора: Национальный режим и параметры эквивалентности в закупке запчастей по 223-ФЗНарушение: Национальный режим и фиктивная эквивалентностьИтог: Жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано предписание. Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику выдано предписание.
16.12.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал положения документации закупки, указав на избыточные требования к кадровым ресурсам участника. По мнению заявителя, требование о наличии не менее 7 сотрудников ограничивает конкуренцию. УФАС изучило документацию и установило, что требование не связано с предметом закупки. Жалоба признана обоснованной, нарушения законодательства подтверждены.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Избыточные требования к участникуИтог: Заказчики не вправе устанавливать требования к численности персонала, если они не обоснованы спецификой закупки. Даже формально логичное требование (например, «ресурсы для исполнения») должно быть прямо связано с предметом договора. В противном случае оно будет признано ограничивающим конкуренцию.
Поставщикам: если видите требования к штату, опыту или ресурсам, которые не связаны с предметом закупки - это сильное основание для жалобы. Заказчик
ООО «Самарская электросетевая компания»
Практический результат: Заказчики не вправе устанавливать требования к численности персонала, если они не обоснованы спецификой закупки. Даже формально логичное требование (например, «ресурсы для исполнения») должно быть прямо связано с предметом договора. В противном случае оно будет признано ограничивающим конкуренцию.
Поставщикам: если видите требования к штату, опыту или ресурсам, которые не связаны с предметом закупки - это сильное основание для жалобы.
10.12.2025Нарушения
В закупке электротехнической продукции для Черноземного ПМЭС заявитель оспаривал некорректное применение национального режима и отсутствие реальной возможности поставить эквивалентный товар. Комиссия признала жалобу частично обоснованной.
Суть спора: Эквивалентность товара и применение национального режима в закупке электротехнической продукции по 223-ФЗНарушение: Фиктивная эквивалентность товараИтог: Жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения части 6.1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выдано предписание. Кейс полезен для практики против формальной приписки «или эквивалент» без реальной эквивалентности. Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения части 6.1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выдано предписание. Кейс полезен для практики против формальной приписки «или эквивалент» без реальной эквивалентности.
24.11.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал действия оператора электронной площадки при проведении запроса цен. По мнению заявителя, оператор незаконно удерживал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения. ФАС установила нарушение сроков разблокировки средств. Жалоба признана обоснованной.
Заказчик
АК «Алроса» (ПАО)
Регион
Республика Саха (Якутия), г. Мирный
Практический результат: Операторы электронных площадок обязаны строго соблюдать сроки разблокировки денежных средств участников закупки. Нарушение этих сроков квалифицируется как нарушение законодательства о закупках и может повлечь административную ответственность.
Для поставщиков это кейс - прямое подтверждение, что удержание средств можно успешно оспорить в ФАС.
18.11.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал действия заказчика при проведении закупки, указав на нарушение сроков подведения итогов. По условиям документации итоги должны были быть подведены раньше, однако заказчик разместил их с опозданием. УФАС установило факт нарушения, но пришло к выводу, что оно не повлияло на результаты закупки. Жалоба признана обоснованной, предписание не выдано.
Суть спора: Сроки подведения итогов закупкиНарушение: Нарушение сроков подведения итоговИтог: Даже формальное нарушение сроков подведения итогов закупки может быть признано ФАС нарушением. Однако если такое нарушение не влияет на результаты процедуры и не ущемляет права участников, ФАС может не выдавать предписание.
Для поставщиков это означает, что подобные нарушения можно фиксировать и оспаривать, но не всегда это приведёт к пересмотру закупки. Для заказчиков - важно соблюдать сроки, даже если процедура усложняется дополнительными этапами. Заказчик
АО «Башкирская электросетевая компания»
Регион
Республика Башкортостан
Практический результат: Даже формальное нарушение сроков подведения итогов закупки может быть признано ФАС нарушением. Однако если такое нарушение не влияет на результаты процедуры и не ущемляет права участников, ФАС может не выдавать предписание.
Для поставщиков это означает, что подобные нарушения можно фиксировать и оспаривать, но не всегда это приведёт к пересмотру закупки. Для заказчиков - важно соблюдать сроки, даже если процедура усложняется дополнительными этапами.
17.11.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал действия оператора электронной площадки при проведении закупки. По мнению заявителя, оператор незаконно не разблокировал денежные средства, внесённые для оплаты услуг участия. ФАС изучила материалы закупки и установила нарушение сроков разблокировки. Жалоба признана обоснованной, однако предписание не выдано, так как нарушение было устранено.
Суть спора: Действия оператора электронной площадки при проведении закупкиНарушение: Нарушение порядка проведения закупкиИтог: Если оператор электронной площадки нарушает сроки разблокировки денежных средств, это является самостоятельным основанием для жалобы в ФАС. Даже если средства впоследствии возвращены, нарушение фиксируется и может повлечь административную ответственность.
Поставщикам важно отслеживать сроки разблокировки и фиксировать даты - это позволяет эффективно защищать свои права. Заказчик
АО «Алмазы Анабара»
Регион
Республика Саха (Якутия)
Практический результат: Если оператор электронной площадки нарушает сроки разблокировки денежных средств, это является самостоятельным основанием для жалобы в ФАС. Даже если средства впоследствии возвращены, нарушение фиксируется и может повлечь административную ответственность.
Поставщикам важно отслеживать сроки разблокировки и фиксировать даты - это позволяет эффективно защищать свои права.
06.11.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал действия оператора электронной площадки, который не разблокировал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения оплаты услуг. По мнению заявителя, это нарушает его права как участника закупки. ФАС исследовала материалы закупки и установила нарушение сроков разблокировки средств. Жалоба признана обоснованной.
Суть спора: Действия оператора электронной площадки при проведении закупкиНарушение: Нарушение порядка работы электронной площадки / нарушение сроковИтог: Операторы электронных площадок обязаны строго соблюдать сроки разблокировки денежных средств участников. Даже если средства в итоге возвращены, нарушение сроков уже является основанием для признания жалобы обоснованной. Поставщики могут защищать свои права в подобных ситуациях через ФАС и добиваться фиксации нарушения. Практический результат: Операторы электронных площадок обязаны строго соблюдать сроки разблокировки денежных средств участников. Даже если средства в итоге возвращены, нарушение сроков уже является основанием для признания жалобы обоснованной. Поставщики могут защищать свои права в подобных ситуациях через ФАС и добиваться фиксации нарушения.
23.10.2025Практика ФАС
Заказчик опубликовал протокол по запросу котировок только спустя почти две недели после даты подведения итогов. Комиссия признала жалобу обоснованной и указала на нарушение срока размещения протокола в ЕИС.
Суть спора: Сроки размещения протоколов по закупке и процедурная прозрачность по 223-ФЗНарушение: Просрочка размещения протоколаИтог: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Заказчик
АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения»
Регион
Республика Дагестан
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
22.10.2025Важный кейсПрактика ФАС
Заявитель обжаловал условия закупки, указав на расхождение сроков подачи заявок в извещении и на электронной площадке. По мнению заявителя, это лишило его возможности подать заявку и нарушило принципы закупок. УФАС установило факт противоречия в сроках и признало жалобу обоснованной. Предписание не выдано, так как контракт уже заключен.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Даже техническая ошибка в сроках подачи заявок считается нарушением, если она влияет на возможность участия в закупке. Разночтения между извещением и данными на ЭТП автоматически создают риск признания жалобы обоснованной. При этом, если контракт уже заключен, ФАС может ограничиться констатацией нарушения без выдачи предписания. Заказчик
ООО «Авиакомпозит»
Регион
Новосибирская область
Номер закупки
250002922800020-1
Практический результат: Даже техническая ошибка в сроках подачи заявок считается нарушением, если она влияет на возможность участия в закупке. Разночтения между извещением и данными на ЭТП автоматически создают риск признания жалобы обоснованной. При этом, если контракт уже заключен, ФАС может ограничиться констатацией нарушения без выдачи предписания.
22.10.2025Нарушения
В закупке приборов для строительного контроля заказчик потребовал от участника подтвердить самостоятельное производство товара либо приложить подтверждение от производителя о готовности поставить продукцию. Комиссия признала такую конструкцию избыточной и ограничивающей конкуренцию.
Суть спора: Избыточные требования к составу заявки и подтверждению происхождения товара в закупке по 223-ФЗНарушение: Избыточные требования к заявкеИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание, материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. Кейс полезен для споров против требований о предварительном подтверждении производственных возможностей участника. Заказчик
АО «Россети Кубань»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание, материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. Кейс полезен для споров против требований о предварительном подтверждении производственных возможностей участника.
14.10.2025Нарушения
Закупочная комиссия отклонила заявку, сославшись на отсутствие реестровых номеров российской промышленной продукции, хотя в составе заявки они были задекларированы. Комиссия признала жалобу обоснованной и выдала предписание о повторном рассмотрении заявок.
Суть спора: Неправомерное отклонение заявки по мотиву отсутствия реестровых записей при применении национального режима по 223-ФЗНарушение: Неправомерное отклонение заявкиИтог: Жалоба признана обоснованной, установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, материалы переданы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Сильный кейс по ошибочному отклонению заявки в закупках с национальным режимом. Заказчик
ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»
Номер закупки
250000098500199
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, материалы переданы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Сильный кейс по ошибочному отклонению заявки в закупках с национальным режимом.
06.08.2025Неоплата
Поставщик обратился в УФАС с жалобой на нарушение сроков оплаты по договору, заключённому по результатам закупки среди субъектов МСП. Антимонопольный орган рассмотрел обращение и пришёл к выводу о наличии признаков административного правонарушения. В отношении заказчика возбуждено дело и назначено административное расследование.
Суть спора: Сроки оплаты по договоруНарушение: Неоплата / нарушение сроков оплаты по 223-ФЗИтог: Даже простая просрочка оплаты по договору с МСП автоматически попадает в зону риска административной ответственности. УФАС активно реагирует на такие обращения и возбуждает дела, даже без сложных споров по документации.
Для поставщиков это рабочий инструмент давления - можно не только требовать оплату, но и инициировать административное производство против заказчика. Регион
Челябинская область
Номер закупки
240002051401522
Практический результат: Даже простая просрочка оплаты по договору с МСП автоматически попадает в зону риска административной ответственности. УФАС активно реагирует на такие обращения и возбуждает дела, даже без сложных споров по документации.
Для поставщиков это рабочий инструмент давления - можно не только требовать оплату, но и инициировать административное производство против заказчика.
04.08.2025Практика ФАС
В закупке светильников жалоба была признана обоснованной в части, поскольку протокол рассмотрения заявок не содержал ссылок на положения документации, которым не соответствовала заявка участника.
Суть спора: Оформление протокола отклонения заявки и мотивировка решений комиссии в закупке по 223-ФЗНарушение: Протокол отклонения без надлежащей мотивировкиИтог: Жалоба признана обоснованной в части, установлено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, но материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Заказчик
ПАО «Курганская генерирующая компания»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной в части, установлено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, но материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.
31.07.2025Практика ФАС
ФАС России по результатам рассмотрения жалобы выдала предписание, которым обязала заказчика и оператора электронной площадки заново назначить ключевые даты аукциона и продолжить процедуру с учетом позиции комиссии.
Суть спора: Проведение аукциона и назначение новых дат процедуры по 223-ФЗНарушение: Нарушение процедуры закупкиИтог: По делу выдано предписание. Для практики это важный федеральный пример того, что при существенных процедурных нарушениях ФАС России может не ограничиться оценкой жалобы, а фактически вернуть аукцион на корректную стадию. Практический результат: По делу выдано предписание. Для практики это важный федеральный пример того, что при существенных процедурных нарушениях ФАС России может не ограничиться оценкой жалобы, а фактически вернуть аукцион на корректную стадию.
26.05.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал условия документации и порядок оценки заявок при проведении закупки. По мнению заявителя, критерии оценки были сформулированы таким образом, что не обеспечивали объективное сопоставление заявок. Антимонопольный орган изучил документацию и установил нарушения в части порядка оценки. Жалоба признана частично обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Документация закупкиНарушение: Ограничение конкуренцииИтог: Заказчикам необходимо формировать критерии оценки заявок максимально прозрачно и однозначно, с четкой методикой начисления баллов, чтобы исключить субъективность и риск признания жалобы обоснованной, а поставщикам следует внимательно анализировать порядок оценки, так как любые размытые формулировки могут быть основанием для успешного обжалования закупки. Заказчик
ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум»
Регион
Свердловская область
Практический результат: Заказчикам необходимо формировать критерии оценки заявок максимально прозрачно и однозначно, с четкой методикой начисления баллов, чтобы исключить субъективность и риск признания жалобы обоснованной, а поставщикам следует внимательно анализировать порядок оценки, так как любые размытые формулировки могут быть основанием для успешного обжалования закупки.
14.05.2025Практика ФАС
Заказчик изменил сроки рассмотрения заявок и подведения итогов по 223-ФЗ, но не разместил новые сведения в ЕИС. УФАС сочло такое бездействие нарушением принципа информационной открытости закупки.
Суть спора: Проведение этапов закупки и публикация сведений в ЕИС по 223-ФЗНарушение: Нарушение сроков подведения итоговИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, но материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Регион
Калининградская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, но материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.
25.04.2025Практика ФАС
Заявитель обжаловал порядок оценки заявок при проведении закупки. По его мнению, заказчик неправомерно учитывал НДС при сравнении ценовых предложений участников. Антимонопольный орган исследовал документацию и порядок оценки заявок. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Оценка заявокНарушение: Нарушение порядка оценки заявокИтог: Заказчикам необходимо формировать порядок оценки заявок таким образом, чтобы сравнение ценовых предложений было объективным и не зависело от системы налогообложения участников, в противном случае это будет расценено как ограничение конкуренции и нарушение принципа равенства участников, а поставщикам следует обращать внимание на порядок учета НДС в документации, поскольку это распространенное основание для успешного обжалования закупки. Регион
Свердловская область
Практический результат: Заказчикам необходимо формировать порядок оценки заявок таким образом, чтобы сравнение ценовых предложений было объективным и не зависело от системы налогообложения участников, в противном случае это будет расценено как ограничение конкуренции и нарушение принципа равенства участников, а поставщикам следует обращать внимание на порядок учета НДС в документации, поскольку это распространенное основание для успешного обжалования закупки.
23.04.2025Национальный режим
Заявитель обжаловал отклонение заявки при проведении запроса предложений. По мнению заявителя, заказчик неправильно применил национальный режим и незаконно отклонил заявку. УФАС изучило документацию и порядок рассмотрения заявок. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.
Суть спора: Рассмотрение заявокНарушение: Национальный режимИтог: Заказчики не вправе отклонять заявки только на основании отсутствия реестровых записей или наличия иностранного товара без корректного применения механизма национального режима и сопоставления заявок, а также не могут использовать позиционный анализ, если он прямо не предусмотрен документацией, иначе такие действия будут квалифицированы как нарушение принципов закупки и приведут к признанию жалобы обоснованной. Заказчик
АО «Вологодская областная энергетическая компания»
Регион
Вологодская область
Практический результат: Заказчики не вправе отклонять заявки только на основании отсутствия реестровых записей или наличия иностранного товара без корректного применения механизма национального режима и сопоставления заявок, а также не могут использовать позиционный анализ, если он прямо не предусмотрен документацией, иначе такие действия будут квалифицированы как нарушение принципов закупки и приведут к признанию жалобы обоснованной.
26.03.2025Нарушения
В конкурсе на поставку кабеля ААБл заказчик установил необъективную шкалу оценки по сроку поставки и отклонил заявку участника. Комиссия признала жалобу обоснованной и выдала обязательное предписание.
Суть спора: Критерии оценки заявок и отклонение участника в конкурсе по 223-ФЗНарушение: Нарушение порядка оценки заявокИтог: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а в действиях комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание. Заказчик
АО «Ремонтно-строительное предприятие»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а в действиях комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание.
24.03.2025Нарушения
Заказчик отклонил заявку в запросе котировок, сославшись на отсутствие конкретных показателей товара. Комиссия пришла к выводу, что сама документация была составлена с нарушениями, а отклонение участника оказалось неправомерным.
Суть спора: Отклонение заявки и требования документации к описанию товара в запросе котировок по 223-ФЗНарушение: Неправомерное отклонение заявкиИтог: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание. Если документация содержит дефектные требования к описанию товара, заказчик не вправе отклонять заявку участника за следование таким условиям. Заказчик
ГАПОУ Московской области «Профессиональный колледж «Московия»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание. Если документация содержит дефектные требования к описанию товара, заказчик не вправе отклонять заявку участника за следование таким условиям.
17.03.2025Нарушения
В запросе предложений на поставку инструментов для Каширской ГРЭС закупочная комиссия отклонила заявку участника, хотя сама документация содержала дефектные требования. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Отклонение заявки в закупке инструментов и приспособлений для Каширской ГРЭС по 223-ФЗНарушение: Неправомерное отклонение заявкиИтог: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Заказчик
АО «Интер РАО-Электрогенерация»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.
17.03.2025Нарушения
В конкурсе на поставку кабеля заказчик установил непрозрачную шкалу оценки по сроку поставки и дополнительно отклонил заявку участника. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало обязательное предписание.
Суть спора: Критерии оценки заявок и отклонение участника в конкурсе по 223-ФЗНарушение: Нарушение порядка оценки заявокИтог: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов и корректировке документации. Для закупочной практики это сильный пример того, что непрозрачные критерии оценки и формальное отклонение заявки могут ломать всю процедуру. Заказчик
АО «Ремонтно-строительное предприятие»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов и корректировке документации. Для закупочной практики это сильный пример того, что непрозрачные критерии оценки и формальное отклонение заявки могут ломать всю процедуру.
19.02.2025Нарушения
В запросе котировок на хозяйственные товары заказчик применил запрет иностранной продукции к позиции, где такой запрет не подлежал применению, а затем отклонил заявку участника из-за отсутствия реестровой записи. Жалоба признана обоснованной.
Суть спора: Национальный режим и неправомерное отклонение заявки в закупке хозяйственных товаров по 223-ФЗНарушение: Национальный режим и неправомерное отклонение заявкиИтог: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках, а в действиях закупочной комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано только потому, что договор уже был заключен; материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности. Заказчик
МАУК городского округа Балашиха «Объединенная дирекция парков»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках, а в действиях закупочной комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано только потому, что договор уже был заключен; материалы переданы для решения вопроса об административной ответственности.