← Назад к практике ФАСНеоплатаМатериал #42

Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной из-за отсутствия условий оплаты для СМСП

Заявитель обжаловал условия документации закупки на поставку фанеры. По его мнению, заказчик не установил обязательные условия оплаты для субъектов малого и среднего предпринимательства. Антимонопольный орган проверил документацию и установил нарушение требований законодательства о закупках. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

Дата решения
17.07.2024
Регион
Челябинская область
Закупка
32413746625
Предмет
Документация закупки

Ситуация

Нарушение сроков оплаты

Позиция заявителя

Заявитель указал, что заказчик не предусмотрел в проекте договора обязательное условие о сроке оплаты для субъектов малого и среднего предпринимательства, что противоречит требованиям Постановления № 1352 и нарушает правила проведения закупок по 223-ФЗ.

Что исследовала комиссия

Комиссия установила, что закупка проводилась среди неограниченного круга лиц, включая СМСП, при этом в проекте договора был установлен единый срок оплаты 45 календарных дней после приемки товара и отсутствовало специальное условие об оплате для СМСП в течение не более 7 рабочих дней, как того требует законодательство, а также выявила, что предмет закупки включен в перечень продукции, по которой заказчик обязан учитывать особенности участия СМСП, вследствие чего заказчик должен был установить разные условия оплаты, но этого не сделал, чем нарушил часть 5.3 статьи 3 и пункт 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ

Практический вывод

аказчикам необходимо обязательно прописывать отдельные условия оплаты для СМСП даже в закупках с участием любых лиц, поскольку универсальная формулировка или ссылка на законодательство не заменяет прямого указания срока оплаты, а его отсутствие автоматически квалифицируется как нарушение и приводит к признанию жалобы обоснованной и выдаче предписания

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Не указанаНеоплата

ФАС России: срок оплаты по 223-ФЗ считается с момента подписания УПД

21.04.2026Нарушения

Челябинское УФАС признало обоснованной жалобу на АО «Атомспецтранс» из-за избыточных требований и каталожных моделей

В закупке электротехнической продукции заказчик потребовал сведения о ремонте и запасных частях, не связанных с предметом поставки, а часть описания товара ориентировал на конкретные каталожные модели. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

10.04.2026Нарушения

Челябинское УФАС признало незаконными дискриминационные критерии и ошибочный нацрежим в закупке Миассводоканала

В закупке средств индивидуальной защиты заказчик оценивал опыт работы именно с самим ОАО «Миассводоканал», близость поставщика и одновременно ошибочно применил национальный режим к части товарных позиций. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

27.03.2026Нарушения

Челябинское УФАС признало обоснованной жалобу к ФГУП «ПО «Маяк» из-за избыточного требования заверять документы печатью производителя

В неконкурентной закупке «БРИФ» на поставку ротаметров заказчик потребовал заверять сопроводительные документы подлинной печатью производителя и поставщика. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.03.2026Неоплата

Кемеровское УФАС возбудило дело из-за нарушения сроков оплаты по договору

аявитель сообщил о нарушении сроков оплаты по договору, заключенному по результатам закупки по 223-ФЗ. По условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней после приемки товара. Заказчик оплату в установленный срок не произвел. УФАС установило признаки административного правонарушения и возбудило дело.

09.02.2026Национальный режим

Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной из-за неправильного применения национального режима

Заявитель обжаловал положения документации закупки, указав на неправильное применение национального режима. По его мнению, заказчик установил лишь преимущество для российских товаров, тогда как должен был применить запрет на иностранную продукцию. УФАС изучило документацию и характеристики товара. Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание.