← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Калининградское УФАС частично признало обоснованной жалобу на ООО «Лукойл – КНТ» из-за субъективных критериев оценки

В закупке вычислительной и оргтехники заказчик оценивал выручку участника, статус производителя или дилера и положительный опыт эксплуатации товара. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.

Дата решения
27.04.2026
Регион
Калининградская область
Закупка
32615863276
Предмет
Субъективные критерии оценки заявок и спорные требования к участникам в закупке оргтехники
Карточка заказчика
ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» · ИНН 3913500440
Вся практика по заказчику

Ситуация

Дискриминационные критерии оценки

Позиция заявителя

Заявитель указывал на противоречия в части кода ОКПД2 и национального режима, а также оспаривал оценку заявок по выручке, статусу производителя или дилера, положительному опыту эксплуатации товара и наличию трудовых и материально-технических ресурсов.

Что исследовала комиссия

Калининградское УФАС признало необъективными три фактора оценки: выручку участника, статус производителя или официального дилера и наличие у заказчика либо третьих лиц положительного опыта эксплуатации предлагаемого товара. Комиссия сочла, что эти показатели не характеризуют качество поставки оргтехники и создают преимущества заранее определенной категории участников.

Практический вывод

Жалоба признана частично обоснованной. ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушения.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы
Выявление нарушений и слабых мест
Рекомендация по следующему шагу

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

04.05.2026Нарушения в закупках

Якутское УФАС признало обоснованной жалобу на ПАО «Якутскэнерго» из-за требования образцов в составе заявки

В закупке средств индивидуальной защиты от падения с высоты заказчик обязал участников заранее доставить образцы в Якутск за свой счет. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за закупки спецодежды и спецобуви

В закупке спецодежды и спецобуви заявитель оспаривал отдельные условия документации. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной в целом и выдало предписание об устранении нарушений.

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за третейской оговорки и критериев оценки

В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.04.2026Нарушения в закупках

Самарское УФАС признало частично обоснованной жалобу на СВГК из-за третейской оговорки и субъективных критериев

В закупке стальных фитингов заявитель оспаривал третейскую оговорку, оценку по закрытому перечню производителей и основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной, но без выдачи предписания.

23.04.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало частично обоснованной жалобу на ГБУ «ИМЦ» из-за кабельной закупки, товарных знаков и нацрежима

В закупке кабельной продукции заявитель оспаривал описание товара через конкретные марки, применение национального режима и неопределенный механизм поставки по заявкам. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.

21.04.2026Нарушения в закупках

Челябинское УФАС признало обоснованной жалобу на АО «Атомспецтранс» из-за избыточных требований и каталожных моделей

В закупке электротехнической продукции заказчик потребовал сведения о ремонте и запасных частях, не связанных с предметом поставки, а часть описания товара ориентировал на конкретные каталожные модели. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.