← Назад к практике ФАСНарушения в закупкахКейс из базы

Тульское УФАС признало обоснованной жалобу на ГАУ ТО «ЦИТ» из-за скрытого товарного знака EpsonScan

В закупке потоковых сканеров заказчик потребовал, чтобы в комплекте поставки было программное обеспечение EpsonScan. Тульское УФАС признало это скрытой привязкой к товару конкретного производителя и сочло жалобу обоснованной.

Дата решения

29.04.2026

Регион

Тульская область

Закупка

32615908406

Предмет

Скрытое указание на товарный знак через требование к программному обеспечению сканера

Карточка заказчика

ГАУ ТО «Центр информационных технологий» · ИНН 7107535139

Вся практика по заказчику

Открыть PDF решения Вся практика ФАС

Ситуация

Скрытый товарный знак / избыточное требование к товару

Позиция заявителя

Заявитель указывал, что характеристика «Программное обеспечение в комплекте поставки сканера: EpsonScan — наличие» привязывает закупку не к функции товара, а к фирменному программному продукту Epson, что лишает участников возможности предложить эквивалентный товар.

Что исследовала комиссия

Тульское УФАС пришло к выводу, что требование о наличии в комплекте поставки программного обеспечения EpsonScan фактически означает скрытое указание на товарный знак конкретного производителя без слов «или эквивалент». Такое условие нарушает принципы закупки и ограничивает конкуренцию.

Практический вывод

Жалоба признана обоснованной. В действиях ГАУ ТО «Центр информационных технологий» установлены нарушения части 1 статьи 3 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок.

Оценка ситуации

Похожая ситуация по закупке?

Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.

Оценка перспектив жалобы

Выявление нарушений и слабых мест

Рекомендация по следующему шагу

Получить правовую оценку Отправить материалы +7 (495) 481-32-03

Похожие кейсы

Близкая практика по теме, региону или категории для быстрого сравнения.

Смотреть все кейсы Обзоры по темам

04.05.2026Нарушения в закупках

Якутское УФАС признало обоснованной жалобу на ПАО «Якутскэнерго» из-за требования образцов в составе заявки

В закупке средств индивидуальной защиты от падения с высоты заказчик обязал участников заранее доставить образцы в Якутск за свой счет. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

27.04.2026Нарушения в закупках

Калининградское УФАС частично признало обоснованной жалобу на ООО «Лукойл – КНТ» из-за субъективных критериев оценки

В закупке вычислительной и оргтехники заказчик оценивал выручку участника, статус производителя или дилера и положительный опыт эксплуатации товара. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за закупки спецодежды и спецобуви

В закупке спецодежды и спецобуви заявитель оспаривал отдельные условия документации. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной в целом и выдало предписание об устранении нарушений.

24.04.2026Нарушения в закупках

Нижегородское УФАС признало обоснованной жалобу на НЭСК из-за третейской оговорки и критериев оценки

В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

24.04.2026Нарушения в закупках

Самарское УФАС признало частично обоснованной жалобу на СВГК из-за третейской оговорки и субъективных критериев

В закупке стальных фитингов заявитель оспаривал третейскую оговорку, оценку по закрытому перечню производителей и основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной, но без выдачи предписания.

23.04.2026Нарушения в закупках

Московское УФАС признало частично обоснованной жалобу на ГБУ «ИМЦ» из-за кабельной закупки, товарных знаков и нацрежима

В закупке кабельной продукции заявитель оспаривал описание товара через конкретные марки, применение национального режима и неопределенный механизм поставки по заявкам. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.