Ситуация
Фиктивная эквивалентность товара
Позиция заявителя
Заявитель указывал, что документация формально допускает эквивалент, но не содержит характеристик, позволяющих предложить альтернативный товар, а применение национального режима построено некорректно.
Что исследовала комиссия
Московское УФАС установило, что заказчик не раскрыл характеристики требуемой продукции по спорным позициям технического задания и не доказал реальную возможность поставки эквивалентного товара. В этой части жалоба признана обоснованной.
Практический вывод
Жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения части 6.1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выдано предписание. Кейс полезен для практики против формальной приписки «или эквивалент» без реальной эквивалентности.
Похожая ситуация по закупке?
Разберём вашу ситуацию и оценим перспективу жалобы в ФАС, риски по закупке и возможную стратегию защиты.