27.04.2026Нарушения
В закупке вычислительной и оргтехники заказчик оценивал выручку участника, статус производителя или дилера и положительный опыт эксплуатации товара. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Субъективные критерии оценки заявок и спорные требования к участникам в закупке оргтехникиНарушение: Дискриминационные критерии оценкиИтог: Жалоба признана частично обоснованной. ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушения. Регион
Калининградская область
Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной. ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушения.
24.04.2026Нарушения
В закупке стальных фитингов заявитель оспаривал третейскую оговорку, оценку по закрытому перечню производителей и основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной, но без выдачи предписания.
Суть спора: Третейская оговорка, субъективные критерии и допуск участника в закупке фитинговНарушение: Субъективные критерии оценки и ограничение конкуренцииИтог: Жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, материалы переданы должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности. Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, материалы переданы должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности.
24.04.2026Нарушения
В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Регион
Нижегородская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.
10.04.2026Практика ФАС
После признания жалобы обоснованной Башкортостанское УФАС обязало организатора отменить протоколы, скорректировать документацию и продлить срок подачи заявок. Предписание выдано по делу № 002/10/18.1-529/2026.
Регион
Республика Башкортостан
Практический результат: Предписание показывает, что нарушение не ограничилось выводами комиссии на бумаге: организатору было предписано реально перезапустить процедуру и устранить дефекты закупки.
10.04.2026Нарушения
В тендере на поставку комплектной трансформаторной подстанции организатор не применил обязательный национальный режим и ввел неопределенный критерий оценки по наличию претензий к участнику. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.
Суть спора: Национальный режим и произвольные критерии оценки в тендере на поставку подстанцииНарушение: Ошибочный нацрежим и дискриминационные критерии оценкиИтог: Жалоба признана обоснованной. Организатору торгов выдано обязательное предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. Регион
Республика Башкортостан
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. Организатору торгов выдано обязательное предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок.
10.04.2026Нарушения
В закупке средств индивидуальной защиты заказчик оценивал опыт работы именно с самим ОАО «Миассводоканал», близость поставщика и одновременно ошибочно применил национальный режим к части товарных позиций. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.
Суть спора: Дискриминационные критерии оценки и национальный режим в закупке СИЗ по 223-ФЗНарушение: Ограничение конкуренции и национальный режимИтог: Жалоба признана обоснованной, заказчик нарушил пункты 1 и 2 части 1 статьи 3, часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения Постановления № 1875. Выдано обязательное предписание, материалы направлены для решения вопроса об административной ответственности. Регион
Челябинская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, заказчик нарушил пункты 1 и 2 части 1 статьи 3, часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения Постановления № 1875. Выдано обязательное предписание, материалы направлены для решения вопроса об административной ответственности.
26.03.2025Нарушения
В конкурсе на поставку кабеля ААБл заказчик установил необъективную шкалу оценки по сроку поставки и отклонил заявку участника. Комиссия признала жалобу обоснованной и выдала обязательное предписание.
Суть спора: Критерии оценки заявок и отклонение участника в конкурсе по 223-ФЗНарушение: Нарушение порядка оценки заявокИтог: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а в действиях комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание. Практический результат: Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а в действиях комиссии — нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выдано обязательное предписание.
17.03.2025Нарушения
В конкурсе на поставку кабеля заказчик установил непрозрачную шкалу оценки по сроку поставки и дополнительно отклонил заявку участника. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало обязательное предписание.
Суть спора: Критерии оценки заявок и отклонение участника в конкурсе по 223-ФЗНарушение: Нарушение порядка оценки заявокИтог: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов и корректировке документации. Для закупочной практики это сильный пример того, что непрозрачные критерии оценки и формальное отклонение заявки могут ломать всю процедуру. Практический результат: Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов и корректировке документации. Для закупочной практики это сильный пример того, что непрозрачные критерии оценки и формальное отклонение заявки могут ломать всю процедуру.