База практики ФАС
База практики ФАС
Это не просто архив решений, а база, которую мы сами собираем, перечитываем и раскладываем по нарушениям, заказчикам, регионам и типовым закупочным спорам. Сейчас в ней уже 123 решений и жалоб ФАС. Ищите практику по номеру закупки, ИНН заказчика, нарушению, категории, региону или типу результата.
Как пользоваться базой
Ищите не только по заказчику или номеру закупки. Сильнее всего работают фильтры по нарушению, категории и результату спора.
Что смотреть в карточке
Важнее всего: предмет спора, нарушение, результат, заказчик и связанная аналитика. Это помогает быстро понять перспективу.
Нужна оценка вашей ситуации
Если нашли похожую практику, следующий шаг — оценить документы, а не просто читать решения. Мы можем быстро посмотреть перспективу.
22.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «Юпитер» УФАС установило факт нарушения требований 223-ФЗ должностным лицом ООО «Севастопольэнерго». Постановлением от 12.03.2026 должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Суть спора: Административная ответственность должностного лица заказчика за нарушение требований 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: Должностное лицо ООО «Севастопольэнерго» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, назначено административное наказание. Заказчик
ООО «Севастопольэнерго»
Регион
Республика Крым и город Севастополь
Практический результат: Должностное лицо ООО «Севастопольэнерго» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, назначено административное наказание.
22.05.2026РНП
АО «ТОМЗЭЛ» просило включить ООО «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа от договора №ТМЗ-440-2025. Комиссия указала, что поставщик исполнил значительную часть обязательств и доказательств недобросовестности недостаточно.
Суть спора: Рассмотрение вопроса о включении поставщика в РНП по 223-ФЗНарушение: РНПИтог: Во включении информации об ООО «Юпитер» (ИНН 5043087527) в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Номер закупки
0716-01I-К-16-00302-2025
Практический результат: Во включении информации об ООО «Юпитер» (ИНН 5043087527) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
21.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «Вега» Московское УФАС сообщило, что ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» и должностное лицо заказчика привлечены к административной ответственности за нарушение срока оплаты по договору от 22.08.2025 №6.12-21/01.85-210825-6.
Суть спора: Административная ответственность за нарушение срока оплаты по договору по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: Заказчику и должностному лицу назначены административные штрафы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Заказчик
ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ»
Практический результат: Заказчику и должностному лицу назначены административные штрафы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
21.05.2026Практика ФАС
По аналогичному обращению ООО «Юпитер» УФАС уже привлекло АО «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Суть спора: Административная ответственность за нарушение срока оплаты по договору в закупке по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: Заказчику назначен административный штраф по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Для привлечения должностного лица обращение перенаправлено в Калининградское УФАС. Практический результат: Заказчику назначен административный штраф по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Для привлечения должностного лица обращение перенаправлено в Калининградское УФАС.
21.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «Вега» в отношении должностного лица АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Суть спора: Ответственность должностного лица заказчика за признаки нарушения срока оплаты по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: Должностному лицу АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» назначено административное наказание в виде предупреждения по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Заказчик
АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко»
Практический результат: Должностному лицу АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» назначено административное наказание в виде предупреждения по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
20.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «Юпитер» антимонопольный орган зафиксировал признаки нарушения срока оплаты по договору №085/26 от 06.02.2026 и вызвал представителя заказчика для составления протокола.
Суть спора: Нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору, заключенному по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: Представитель общества вызван на 25.05.2026 для дачи объяснений и подписания протокола. УФАС также запросило сведения о должностном лице, действиями или бездействием которого допущена просрочка оплаты. Регион
Республика Башкортостан
Практический результат: Представитель общества вызван на 25.05.2026 для дачи объяснений и подписания протокола. УФАС также запросило сведения о должностном лице, действиями или бездействием которого допущена просрочка оплаты.
20.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «БЕТА» антимонопольный орган сообщил, что в отношении заказчика ведется работа по привлечению ответственных лиц к административной ответственности.
Суть спора: Рассмотрение обращения о признаках административного правонарушения из-за просрочки оплаты по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: В отношении ответственных лиц ведется работа по привлечению к административной ответственности. Заявителю обещано дополнительное уведомление о результатах рассмотрения. Заказчик
АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»
Практический результат: В отношении ответственных лиц ведется работа по привлечению к административной ответственности. Заявителю обещано дополнительное уведомление о результатах рассмотрения.
20.05.2026Практика ФАС
По обращению ООО «Торговый Дом ЗЕВС» УФАС указало, что нарушение срока оплаты по документу о приемке №1376 и договору №024/2024 образует признаки состава административного правонарушения.
Суть спора: Признаки административного правонарушения из-за нарушения срока оплаты по договоруНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: ООО «Торговый Дом ЗЕВС» будет дополнительно уведомлено о результатах привлечения ответственных лиц к административной ответственности. Практический результат: ООО «Торговый Дом ЗЕВС» будет дополнительно уведомлено о результатах привлечения ответственных лиц к административной ответственности.
20.05.2026Практика ФАС
По аналогичному обращению ООО «Вега» УФАС уже вынесло два постановления от 12.03.2026: в отношении АО «Энергоспецмонтаж» и должностного лица заказчика.
Суть спора: Административная ответственность за нарушение срока оплаты по договору в закупке по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: АО «Энергоспецмонтаж» и должностному лицу назначены административные штрафы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Заказчик
АО «Энергоспецмонтаж»
Практический результат: АО «Энергоспецмонтаж» и должностному лицу назначены административные штрафы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
19.05.2026РНП
ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в УФАС после одностороннего отказа от договора №ГПТЭП-22/034. Комиссия сочла, что неполная поставка товара подтверждена материалами дела, и включила ООО «ТД Зевс» в РНП.
Суть спора: Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗНарушение: РНПИтог: Сведения об ООО «ТД Зевс» (ИНН 7722351995) включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках. Заказчик
ООО «ГЭХ Закупки»
Практический результат: Сведения об ООО «ТД Зевс» (ИНН 7722351995) включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.
18.05.2026Практика ФАС
Заказчик не оплатил поставленный ООО «Вега» товар в 7-дневный срок по договору поставки №32515178853. УФАС признало нарушение срока оплаты по 223-ФЗ и назначило штраф 50 000 рублей.
Суть спора: Просрочка оплаты по договору поставки с субъектом малого или среднего предпринимательстваНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: АО «ЕОРД» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. Регион
Республика Дагестан
Практический результат: АО «ЕОРД» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
14.05.2026Нарушения в закупках
После признания жалобы ООО «ВЕГА» обоснованной Московское УФАС обязало ФГАУ НИЦ Телеком отменить итоговый протокол, назначить новые даты рассмотрения заявок и пересмотреть результаты закупки.
Практический результат: ФГАУ НИЦ Телеком должен исполнить предписание до 16.06.2026 и до 19.06.2026 сообщить в УФАС об исполнении с подтверждающими документами. Оператор ЭТП обязан обеспечить техническую возможность исполнения предписания.
14.05.2026Нарушения в закупках
В закупке электротехнических расходных материалов заказчик отклонил заявку с российским товаром из-за реестровой записи и фактически превратил ограничение национального режима в самостоятельное основание для недопуска. Московское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Неправомерное отклонение заявки по реестровой записи и ошибочное применение ограничения национального режимаНарушение: Неправомерное отклонение заявки и ошибка в применении национального режимаИтог: Жалоба признана обоснованной. В действиях ФГАУ НИЦ Телеком установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 2 части 4 статьи 3.1-4 Закона о закупках; заказчику выдано обязательное предписание пересмотреть заявки и заново подвести итоги. Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях ФГАУ НИЦ Телеком установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 2 части 4 статьи 3.1-4 Закона о закупках; заказчику выдано обязательное предписание пересмотреть заявки и заново подвести итоги.
14.05.2026Нарушения в закупках
Заказчик изменил даты рассмотрения заявок, аукциона и подведения итогов, но не внес соответствующие изменения в извещение и документацию в ЕИС. УФАС признало жалобу обоснованной, но не стало выдавать предписание, поскольку нарушение не повлияло на результат закупки.
Суть спора: Перенос этапов аукциона по 223-ФЗ и неразмещение изменений в ЕИСНарушение: Неразмещение изменений и протоколов в ЕИСИтог: Жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и части 11 статьи 4 Закона о закупках. Предписание не выдано, поскольку нарушение не повлияло на результаты закупки, но материалы переданы для рассмотрения вопроса об административной ответственности по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Заказчик
АО «Ямалкоммунэнерго»
Регион
Ямало-Ненецкий автономный округ
Практический результат: Жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и части 11 статьи 4 Закона о закупках. Предписание не выдано, поскольку нарушение не повлияло на результаты закупки, но материалы переданы для рассмотрения вопроса об административной ответственности по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
13.05.2026Нарушения в закупках
В закупке измерительных приборов заказчик сначала сослался в ТЗ на отсутствующие таблицы с характеристиками квадрокоптера, а затем устранял этот дефект через изменения в извещение. Томское УФАС признало жалобу обоснованной в части и указало на нарушение принципа информационной открытости.
Суть спора: Неполное описание предмета закупки и последующее исправление технического заданияНарушение: Неполное ТЗ и нарушение принципа информационной открытости закупкиИтог: Жалоба признана обоснованной в части. В действиях ООО «Энергонефть Томск» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, однако предписание не выдавалось, поскольку заказчик устранил нарушение до принятия решения. Заказчик
ООО «Энергонефть Томск»
Практический результат: Жалоба признана обоснованной в части. В действиях ООО «Энергонефть Томск» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, однако предписание не выдавалось, поскольку заказчик устранил нарушение до принятия решения.
06.05.2026Практика ФАС
УФАС проверило обращения ООО «Юпитер» и установило событие, вину и состав административного правонарушения при оплате по договору №ТНБ-1706-2025.
Суть спора: Административное производство по факту нарушения срока оплаты по договору в закупке по 223-ФЗНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: За нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, заказчику назначено административное наказание в виде предупреждения. Заказчик
ООО «Транснефть-Балтика»
Практический результат: За нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, заказчику назначено административное наказание в виде предупреждения.
06.05.2026Практика ФАС
Филиал МЭС Юга оплатил товар по УПД №1251 от 28.10.2025 только 28.11.2025, хотя срок оплаты истекал 07.11.2025. УФАС назначило штраф 50 000 рублей.
Суть спора: Просрочка оплаты товара по договору с субъектом малого и среднего предпринимательстваНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: ПАО «Россети» в лице филиала МЭС Юга признано виновным по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф 50 000 рублей по делу №026/04/7.30.4-587/2026. Регион
Ставропольский край
Практический результат: ПАО «Россети» в лице филиала МЭС Юга признано виновным по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф 50 000 рублей по делу №026/04/7.30.4-587/2026.
04.05.2026Нарушения в закупках
В закупке средств индивидуальной защиты от падения с высоты заказчик обязал участников заранее доставить образцы в Якутск за свой счет. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Требование представлять образцы товара в составе заявки на поставку СИЗ от падения с высотыНарушение: Образцы товара в составе заявки и ограничение конкуренцииИтог: Жалоба признана обоснованной. ПАО «Якутскэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 2 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Регион
Республика Саха (Якутия)
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. ПАО «Якутскэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 2 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
29.04.2026Практика ФАС
По договору на поставку лакокрасочных материалов МУП «Водоканал» оплатило счет-фактуру №758 от 10.06.2025 только 10.12.2025 при сроке оплаты до 16.10.2025. По делу №066/04/7.30.4-779/2026 заказчик признан виновным по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Суть спора: Административная ответственность заказчика по 223-ФЗ за нарушение срока оплаты поставкиНарушение: Просрочка оплаты по договоруИтог: МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. С учетом первого нарушения, отсутствия ущерба и условий статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен предупреждением. Регион
Свердловская область
Практический результат: МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ. С учетом первого нарушения, отсутствия ущерба и условий статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен предупреждением.
29.04.2026Нарушения в закупках
В закупке потоковых сканеров заказчик потребовал, чтобы в комплекте поставки было программное обеспечение EpsonScan. Тульское УФАС признало это скрытой привязкой к товару конкретного производителя и сочло жалобу обоснованной.
Суть спора: Скрытое указание на товарный знак через требование к программному обеспечению сканераНарушение: Скрытый товарный знак / избыточное требование к товаруИтог: Жалоба признана обоснованной. В действиях ГАУ ТО «Центр информационных технологий» установлены нарушения части 1 статьи 3 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок. Практический результат: Жалоба признана обоснованной. В действиях ГАУ ТО «Центр информационных технологий» установлены нарушения части 1 статьи 3 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдавалось, поскольку закупка была признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок.
27.04.2026Нарушения в закупках
В закупке вычислительной и оргтехники заказчик оценивал выручку участника, статус производителя или дилера и положительный опыт эксплуатации товара. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной и выдало предписание.
Суть спора: Субъективные критерии оценки заявок и спорные требования к участникам в закупке оргтехникиНарушение: Дискриминационные критерии оценкиИтог: Жалоба признана частично обоснованной. ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушения. Регион
Калининградская область
Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной. ООО «Лукойл – Комплексный нефтяной терминал» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушения.
24.04.2026Нарушения в закупках
В закупке спецодежды и спецобуви заявитель оспаривал отдельные условия документации. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной в целом и выдало предписание об устранении нарушений.
Регион
Нижегородская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.
24.04.2026Нарушения в закупках
В закупке терминалов защит заявитель оспаривал обязательную третейскую оговорку, критерии оценки по ресурсам и спорное основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.
Регион
Нижегородская область
Практический результат: Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.
24.04.2026Нарушения в закупках
В закупке стальных фитингов заявитель оспаривал третейскую оговорку, оценку по закрытому перечню производителей и основание для отклонения заявки по судебным спорам участника. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной, но без выдачи предписания.
Суть спора: Третейская оговорка, субъективные критерии и допуск участника в закупке фитинговНарушение: Субъективные критерии оценки и ограничение конкуренцииИтог: Жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, материалы переданы должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности. Практический результат: Жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Предписание не выдано, материалы переданы должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности.